Решение по делу № 33-7692/2024 от 22.04.2024

Судья Курасова Е.А.	61RS0022-01-2023-004080-24
дело № 33-7692/2024
№ 2-3983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Головнёва И. В., Славгородской Е.Н.,

    при секретаре Журбе И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Максима Леонидовича к САО «ВСК», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Головнёва И.В., судебная коллегия

    установила:

    Костюк М.Л. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что13.12.2022 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: CitroenC4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и HyundaiSolaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

    Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

    19.12.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг.

    21.12.2022 г. проведен осмотр автомобиля истца с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза» и составлен акт осмотра ТС, об организации НТЭ истца не уведомили.

    Стоимость ремонта по Единой методике составила 44396 руб. без учета износа деталей, 37231,85 руб. с учетом износа деталей.

    13.02.2023 г. истец получил письма от САО «ВСК», из которых следовало: письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 г. о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу САО «ВСК» в размере 37231,85 руб., в требовании выплатить величину УТС (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и расходов по оплате услуг нотариуса (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцу было отказано.

    Денежные средства истец не получил, так как просил у САО «ВСК» произвести ремонт ТС.

    13.02.2023 г. истец обратился к САО «ВСК» с письмом (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки и нотариальных расходов.

    15.03.2023 г. ответчиком отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, а также в компенсации УТС и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

     16.03.2023 г. в одностороннем порядке САО «ВСК» произведена выплата в размере 45019,91 руб. через кассу АО «Почта России». Указанные денежные средства истец не получал.

    Истец просил выдать направление на ремонт. Страховая компания свои обязательства не исполнила.

    СТОА ООО «М88» уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

    В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

    Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заявленных требованиях истцу - отказано.

    Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца, и на основании этого фин. уполномоченный ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/3020-004 от 18.04.2023г., считает что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа и составляет 36200 руб., и с учетом того что САО «ВСК» перечислила в одностороннем порядке выплату в размере 37231,85 руб. Таким образом полностью исполнило обязательство по договору ОСАГО. Также фин. уполномоченный считает, что разница между 37231,85 руб. (заключение ООО «АВС-Экспертиза») – 36200 руб. (заключение ООО «Калужского экспертного бюро») = 1031,85 руб. может пойти в счет оплаты возмещения нотариальных услуг.

    С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен.

    Истец обратился к ИП П.Д.С., согласно заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер убытков составляет 101 700 руб.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 68 505,98 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 68 505,98 руб., начиная с 17.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы по оплате нотариуса 540 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО в размере 34 252 руб. 99 коп.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года исковые требования Костюк М.Л. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Костюк М.Л. убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 68 505,98 рублей; неустойку, начисленную с 17.01.2023г., исходя из 1% от взысканной суммы 68 505,98 рублей, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000рублей; штраф в размере 34 252,99 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 540 рублей.

    В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

    Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 555,18 рублей, а в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 54 000 рублей.

    САО «ВСК» в своей апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, просит отменить решение суда в полном объёме, отказав в удовлетворении исковых требований.

    Апеллянт полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с положениями Единой методики, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Ответчик считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

    САО «ВСК» указывает в жалобе на то, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Также как и требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решение суда необоснованно и не подлежит удовлетворению, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    В дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что необоснованно взыскана неустойка, поскольку ответчик добросовестно исполнило решение суда в части основного долга, отправив почтовым переводом денежные средства, однако истец злоупотребил своим правом.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Козодерова Г.И. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Представитель Костюка М.Л. – Щепотин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Костюка М.Л., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

    Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 13.12.2022 г. в 9.00 в г.Таганроге по ул. Лизы Чайкиной в районе дома № 62 произошло ДТП с участием 2-х ТС: CitroenC4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и HyundaiSolaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сведения о водителях и транспортных средствах ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которых следует, что водитель К.И.А. управляя ТС Citroen C4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила наезд на стоящие ТС HyundaiSolaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - принадлежащее истцу по праву собственности.

    В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

    19.12.2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг.

    21.12.2022 г. проведен осмотр автомобиля истца с привлечением специалистов ООО «АВС-Экспертиза» и составлен акт осмотра ТС, об организации НТЭ истца не уведомили.

    Стоимость ремонта по Единой методике составила 44396 руб. без учета износа деталей, 37231 руб. 85 коп. с учетом износа деталей.

    13.02.2023 г. истец получил письма от САО «ВСК», из которых следовало: письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2023 г. о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу САО «ВСК» в размере 37231 руб. 85 коп., в требовании выплатить величину УТС (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и расходов по оплате услуг нотариуса (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцу было отказано.

    Денежные средства истец не получил, так как просил у САО «ВСК» произвести ремонт ТС.

    13.02.2023 г. истец обратился к САО «ВСК» с письмом (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки и нотариальных расходов.

    15.03.2023 г. ответчиком отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, а также в компенсации УТС и возмещении расходы на оплату нотариальных услуг.

     16.03.2023 г. в одностороннем порядке САО «ВСК» произведена выплата в размере 45019 руб. 91 коп. через кассу АО «Почта России». Указанные денежные средства истец не получал.

    Истец просил выдать направление на ремонт.

    Доказательств выдачи направления на ремонт страховая компания не представила, указав, в ответе, что не представляется возможным осуществить ремонт, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта. Не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

    СТОА ООО «М88» уведомили ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ. В установленные законом сроки страховой случай не урегулирован.

    17.03.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, неустойки и нотариальных расходов.

    Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в заявленных требованиях истцу - отказано.

    Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца, и на основании этого фин. уполномоченный ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2023г., считает что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа и составляет 36200 руб., и с учетом того что САО «ВСК» перечислила в одностороннем порядке выплату в размере 37231 руб. 85 коп.

    Таким образом, полностью исполнило обязательство по договору ОСАГО.

    Финансовый уполномоченный также посчитал, что разница между 37231 руб. 85 коп. (заключение ООО «АВС-Экспертиза») – 36200 руб. (заключение ООО «Калужского экспертного бюро») = 1031 руб. 85 коп. может пойти в счет оплаты возмещения нотариальных услуг.

    Для определения размера убытков, судом определением от 02.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «ИЦ «Наше Мнение».

    Согласно заключению экспертов ООО «ИЦ «Наше Мнение» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2023 года установлено, что могли быть образованы повреждения ТС HyundaiSolaris, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022 г., а именно: бампер задний- замена/окраска, кронштейн заднего бампера правый-замена, спойлер заднего бампера- замена, молдинг заднего бампера правый – замена, фонарь задний правый наружный-замена, фонарь задний правый внутренний-замена, усилитель заднего бампера-замена, кронштейн фонаря заднего правого-ремонт/окраска, панель задка-ремонт/окраска, боковина задняя правая-ремонт/окраска, решетка воздуховода правая-замена.

    Сстоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС HyundaiSolaris в соответствии с Методикой МинЮста 2018 составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 59 430 руб. 48 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 68 505 руб. 98 коп.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание материалы административного дела, страхового дела, представленные в дело сторонами заключения досудебного специалиста, судебное исследование, и, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, описанные в заключении судебного эксперта.

    Посчитав, что обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Костюка М.Л. САО «ВСК» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 68 505,98 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, и выплаченной страховой суммой в добровольном порядке.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков должен исчисляться в соответствии с положениями Единой методики, коллегия полагает необоснованными.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    Суд при вынесении решения исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, односторонней смене страховщиком натуральной формы возмещения в отсутствие правовых оснований на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта в пользу истца в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

    При этом, вопреки мнению апеллянта действительная стоимость убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Суждения апеллянта о том, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП основаны на неверном толковании норм материального права.

    Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы в части того, что страховая компания добросовестно исполнила свои обязательств в части основного долга, отправив почтовым переводом денежные средства, однако, истец злоупотребил своим правом, обратившись с заявленным иском в суд с требованиями в взыскании штрафа и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

    Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, истец неоднократно просил произвести ему страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, несогласие истца на смену страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, нельзя признать злоупотреблением истцом своим правом, так как предпринимались попытки его реализации.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные законом неустойку и штраф.

    То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

    В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, регламентирующей размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в натуральной форме, суд счел возможным взыскать с САО «ВСК» неустойку с 17.01.2023 в размере исходя из 1% от взысканной суммы 68 505, 98 (суммы присужденных судом убытков), по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

    Также судом взыскан штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от взысканной суммы 68 505, 98 руб.

    Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.20221 следует, что САО «ВСК» перечислило Костюк М.Л. в счет возмещения убытков 68 505, 98 руб. ( л.д. 119 т.2).

    Таким образом, решение суда было исполнено ответчиком в части взыскания суммы убытков, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от указанной суммы убытков, а от суммы произведенной страховщиком в одностороннем и досудебном порядке выплаты в размере 45019,91 руб., которая была определена страховщиком и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства сторонами. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2023 года изменить в части размера штрафа и неустойки.

       Взыскать с САО «ВСК» в пользу Костюка Максима Леонидовича неустойку, начисленную с 17.01.2023, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 45019,91 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 22509,95 руб.

       В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.05.2024г.