Решение по делу № 2-622/2017 от 17.07.2017

№ 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17.08.2017 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца Лялина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» к Светненко О. В. о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» (далее ООО «САТ-ДВ», истец) обратилось в суд с иском к Светненко О. В. (далее Светненко О.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арестованного имущества, указав в обоснование иска, что 01.02.2017 истец заключил с ответчиком договор № аренды телевизионной IPTV-приставки (далее договор). В соответствии с предметом договора арендодатель передал телевизионную IPTV-приставку MAG 245 Micro с серийным номером № (далее оборудование) во владение и пользование, а арендатор принял оборудование и обязался оплачивать арендную плату. Стоимость оборудования составляет 5290 руб., размер арендной платы составляет 120 руб. за каждый расчетный период. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты за пользование оборудованием производятся посредством списания с лицевого счета арендатора в биллинговой системе (BGBilling), пропорционально количеству дней в течение расчетного периода. ООО «САТ-ДВ» с помощью автоматизированной системы расчетов за услуги связи BGBilling (версия ПО 7.0, сборка 892), приобретенной по заключенным договорам с ООО «Бител», установленной в соответствии с экспертным заключением по проектной документации «Узел передачи данных и телематических служб ООО «САТ-ДВ» на сертифицированном Сервере Тринити производства ООО «Тринити Солюшнс», ведет учет начислений арендной платы за оборудование, а также поступающие платежи. Ответчик перестал вносить арендную плату за пользование оборудованием с 24.02.2017, в связи с чем арендодатель направил 18.04.2017 в адрес должника претензию о погашении задолженности, о расторжении договора и возврате оборудования ООО «САТ-ДВ». Вышеуказанная претензия арендатором оставлена без ответа. Истец неоднократно связывался с арендатором и доводил до ответчика информацию об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, а также необходимости возврата оборудования ООО «САТ-ДВ» в связи с односторонним расторжением договора. До настоящего времени оборудование истцу не возвращено, задолженность по арендной плате не погашена.

С учетом последующих изменений исковых требований истец просит: обязать Светненко О.В. вернуть ООО «САТ-ДВ» арендованное оборудование и его комплектацию в надлежащем состоянии, стоимостью 5290 руб.; взыскать со Светненко О.В. в пользу ООО «САТ-ДВ» сумму задолженности по арендной плате в размере 516,58 руб., сумму пени в размере 698,28 рублей, сумму неустойки в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Излишне уплаченную госпошлину просит вернуть.

Представитель истца Лялин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в части понуждения Светненко О.В. к возврату истцу арендованного оборудования и его комплектацию в надлежащем состоянии, просил установить срок для возврата оборудования 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Поддержал требование о взыскания со Светненко О.В. в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 516,58 руб., пени в размере 698,28 рублей, неустойки в размере 1000 рублей. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Излишне уплаченную госпошлину просит вернуть.

Ответчик Светненко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования признает, намерена вернуть оборудование истцу.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 между ООО «САТ-ДВ» и Светненко О.В. был заключен договор № аренды телевизионной IPTV-приставки (л.д. 6-7 договора), в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование телевизионную приставку, а арендатор принял приставку и обязался оплачивать (п.1.1 договора). Стоимость оборудования на момент его передачи арендатору составила 5290 руб. (п. 1.2 договора). Арендатор вправе в течение любого времени со дня приемки оборудования выкупить его единовременно наличным платежом, уведомив об этом арендодателя (п.1.3 договора). Арендатор обязан оплачивать арендную плату, в соответствии с Приложением в договору (п.2.3.1 договора). Согласно приложению № к договору № от 01.02.2017, арендатор обязуется оплачивать арендную плату за оборудование, переданное арендодателем, за каждый расчетный период использования оборудования в размере 120 рублей (п.1 приложения), при этом расчетный период определен сторонами в 1 месяц (п.3.4 договора). В случае просрочки внесения арендатором арендной платы сроком свыше 2 месяцев, арендодатель вправе расторгнуть договор, и арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение пяти календарных дней (п.4.2 договора). За просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Пени начисляются по дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы арендатором и возврата оборудования арендодателю. Пока имущество не возвращено арендодателю, арендатор оплачивает арендную плату, даже если фактически арендные отношения прекратились на основании одностороннего расторжения договора на основании п. 4.2 договора (п. 4.3договора). При невозврате оборудования, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1000 руб. Уплата пени и неустойки не освобождает арендатора от обязанности возврата оборудования в надлежащем состоянии (п. 4.4 договора).

Свои обязательства по договору ООО «САТ-ДВ» исполнило надлежащим образом: передало оборудование по договору аренды арендатору, что подтверждается актом приема-передачи телевизионной IPTV-приставки от 01.02.2017 (л.д. 9).

Ответчик Светненко О.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеназванному договору, перестав с 24.02.2017 вносить арендную плату за пользование оборудованием истца.

Истец 18.04.2017 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возврате истцу оборудования (л.д.13), однако требования о возврате оборудования, погашении задолженности по арендной плате Светненко О.В. не исполнила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчица не вносила арендную плату за оборудование, арендуемое у истца, в связи с чем за период с 24.02.2017 по 05.07.2017 образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 516,58 рублей.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем арендатору начислены пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 24.02.2017 по 05.07.2017 в размере 698,28 руб.

П. 4.4 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 1000 рублей за невозврат оборудования в срок, установленный договором.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы истца подтверждены представленными истцом вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Суд принимает расчеты, произведенные истцом и не оспоренные ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу задолженности по арендной плате, доказательств возврата оборудования истцу, в связи с чем суд находит требования истца о понуждении ответчика к возврату оборудования, о взыскании с ответчика арендной платы, пени, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 551,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017, между тем, размер госпошлины, подлежащей оплате, составил 400 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 151,58 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» к Светненко О. В. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Обязать Светненко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> вернуть арендованное оборудование– телевизионную IPTV-приставку MAG 245 Micro серийный № и его комплектацию общей стоимостью 5290,00 руб. в надлежащем состоянии обществу с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» по адресу <адрес> магазин «Компьютер» в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Светненко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТ-ДВ» задолженность по арендной плате в размере 516,58 руб., пеню в размере 698,28 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 2614,86 руб.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 151,58 рублей. По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию платежного поручения № от 05.07.2017 для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2017.

Судья