Решение по делу № 33-2754/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-2754/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                    Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веселовского А.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 марта 2019 года, которым с него в пользу в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте **** в размере 106 451 руб. 91 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 04 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Веселовского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по задолженность по кредитному договору **** в размере 106 451 руб.91 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 329 руб. 04 коп. В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после перенаименования - ПАО «Росбанк») и Веселовским А.В. был заключен кредитный договор ****, на условиях: кредитный лимит - ****; процентная ставка - 28,00% годовых; срок возврата- ****. 25 февраля 2016 года ПАО «Росбанк» и Веселовский А.В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору ****, в соответствии с которым установили процентную ставку в размере 27,90 % годовых. В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Веселовский А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, ссылаясь на непредставление истцом доказательств заключения с ним кредитного договора ****. Представленное истцом дополнительное соглашение к договору **** он не подписывал, что подтверждается выводами эксперта. Он действительно **** брал кредит по в ОАО АКБ «Росбанк» по договору предоставления овердрафта по расчетной карте ****, однако все денежные средства банку вернул в 2012 году и больше никакие договоры с данным банком не заключал. Доказательствами возврата долга он не располагает ввиду истечения трех лет с момента возврата кредита. Дополнительное соглашение к договору предоставления овердрафта по расчетной карте ****, подписанное им ****, предусматривало срок возврата кредита до 11 марта 2012 года, с момента окончания срока действия договора до настоящего времени банк претензий к нему не предъявлял. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веселовский А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору ****. Суд в нарушение ст.196 ГПК РФ разрешил незаявленные истцом требования и взыскал с него задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте ****. Какие-либо допустимые доказательства того, что кредитный договор **** является вышеназванным договором предоставления овердрафта по расчетной карте ****, в материалах дела не имеется. Настаивает на том, что кредитный договор **** между ним и Банком не заключался.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав Веселовского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение заключения кредитного договора **** истцом, в том числе и по запросу суда, в материалы дела представлены следующие доказательства:

- заявление анкета Веселовского А.В. **** на предоставление кредита (л.д.140-141 т.1);

- договор **** предоставления овредрафта, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Веселовским А.В. по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом овердрафта в ****, основной счет ****, процентная ставка по кредиту - 28 % годовых, за превышение лимита овердрафта 72 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку – 0,5% за каждый день просрочки, срок возврата – **** (л.д. 10 т.1);

- заявление Веселовского А.В. **** о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования (л.д.142 т.1);

- данные о клиенте Веселовский А.В. (параметры кредита: сумма кредитного лимита ****, срок возврата – ****, тарифный план- «Кредитная карта «Росбанк классик»), номер договора кредитования по кредитной карте **** (л.д.143 т.1);

- заявление анкета Веселовского А.В. **** на пролонгацию овердрафта (л.д.242 -244 т.1);

- дополнительное соглашение **** к договору предоставления овредрафта по расчетной карте ****, которым установлен новый срок возврата кредита – до ****, кредитному договору присвоен номер **** (л.д. 11 т.1);

- дополнительное соглашение **** к договору предоставления овердрафта по расчетной карте **** (не подписанное представителем банка), которым установлен срок полного возврата кредита – до 6 ****, кредитному договору присвоен новый номер **** (л.д. 11 оборотная сторона т.1);

- дополнительное соглашение **** к договору предоставления овердрафта по расчетной карте ****, которым срок возврат кредита установлен до востребования банком кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,9% (л.д.12 т.1);

- информационный график погашения (без указания номера договора) **** (л.д.15 т.1);

-выписка по счету **** (л.д.48-50 т.1);

- выписка по счету **** (л.д.50 обратная сторона-54 т.1);

- выписка по счету **** (л.д.54 обратная сторона – 58 т.1);

- выписка по счету **** (л.д.59 т.1);

- выписка по счету **** (л.д.60-62 т.1)

- выписка по счету **** (л.д.62 обратная сторона -64 т.1);

-выписка по счету **** (л.д.150-154 т.1)

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «****» **** следует, что подпись от имени Веселовского А.В., расположенная в графе «клиент Веселовский А.В.» в дополнительном соглашении **** к договору предоставления овердрафта по расчетной карте ****, выполнена не Веселовским А.В., а другим лицом (л.д.18-31 т.2).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.433,438 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что конклюдентные действия Веселовского А.В. по получению денежных средств по карте и оплате предоставленного банком кредита в срок **** направлены на исполнение условий договора предоставления овердрафта по расчетной карте и свидетельствуют о пролонгировании договора предоставления овердрафта ****.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте **** в размере 106 451,91 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору ****, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, связанных с заключением договора с указанным номером и датой, лежит на истце.

Между тем, каких либо допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора **** не представлено.

Как выше указывалось, единственный документ, имеющий ссылку на кредитный договор ****, а именно, дополнительное соглашение ****, ответчиком Веселовским А.В. не подписан, что подтверждено заключением эксперта.

Также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих трансформацию договора предоставления овердрафта по расчетной карте **** в спорный кредитный договор ****.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

То есть, если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что дополнительным соглашением **** стороны изменили условия заключенного договора предоставления овердрафта по расчетной карте ****: установили новый срок возврата кредита – до **** и присвоили кредитному договору номер **** (л.д.11 т.1).

Дополнительное соглашение **** к договору предоставления овердрафта по расчетной карте №**** не может быть признано соглашением сторон об изменении условий кредитного договора ****, поскольку данное соглашение имеет иной номер и не содержит каких либо реквизитов, позволяющих соотнести его с договором предоставления овердрафта по расчетной карте ****. Кроме того, данное соглашение не подписано представителем банка (л.д.11 обратная сторона т.1).

Из представленных истцом выписок по различным счетам (за исключением выписки по счету **** также не следует, что данные счета открыты для осуществления операций по договору предоставления овердрафта по расчетной карте ****, поскольку содержат ссылки на иные договоры.

В частности, выписки по счетам **** отражают движение денежных средств по договору ****; выписки по счетам **** – движение денежных средств по договору ****; выписка по счету **** - движение денежных средств по договорам ****.

Кроме того, в выписках по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписки по счету ответчиком не подписаны.

Представленный истцом информационный график погашения **** не содержит номера договора, приложением к которому он является, соответственно он не может являться доказательством заключения сторонами кредитного договора ****.

Учитывая, что ни оригинал кредитного договора ****, ни его копия суду первой инстанции предоставлены не были, доказательств заключения сторонами соглашений об изменении условий договора предоставления овердрафта по расчетной карте ****, в соответствии с которыми после **** были изменены сроки погашения кредита, номер кредитного договора и номер основного счета, не имеется, требований о взыскании задолженности по договору предоставления овердрафта по расчетной карте **** истцом не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ****.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «Росбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Веселовскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.В.Сергеева

Судьи:                                И.В. Фирсова

Е.Е.Белогурова