Решение по делу № 2-2/2019 от 17.08.2018

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                 № 2-2/2019

                  именем    Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                                село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием ответчика И.Р.Муллаянова, его представителя А.В.Стариковой, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Муллаянову И.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 376 819 рублей 25 копеек;

                                                   у с т а н о в и л :

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Муллаянову И.Р., в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя М. и <данные изъяты>, под управлением водителя Муллаянова И.Р.

Причиной ДТП явилась нарушение Муллаяновым И.Р. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <N>.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 776 819,25 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <N>.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 376 819,25 рублей (776 819,25 руб., «сумма реального ущерба») – 400 000 рублей «сумма, выплаченная страховой компанией виновника ДТП»), и возврат государственную пошлину в размере 6 968,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела без их участия.

Ответчик и его представитель иск не признали, указывая на то, что оценкой ущерба, проведенной ООО «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром МЭТР» Дата обезличена, экспертным заключением <N> они не согласны, где согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (учетом износа) составила 552 421,16 рублей и 776 819,25 рублей без учета износа, так как ремонтные работы, указанные как в экспертном заключении, так и при ремонте, а именно: сиденье переднего пассажира-снять и установить; подушку заднего пассажирского сиденья-снять и установить, настил пола переднего справа (ковер)-заменить, настил пола заднего (ковер)–снять и установить, жгут главных кабелей /комплект главной проводки в салоне- частично отсоединить, основной пол справа-покрасить частично, облицовка (защита) днища девая –заменить, проведены не в соответствии с полученными автомобилем повреждениями. Указанные запчасти, которые не были зафиксированы ни в справке о ДТП сотрудником ДТП, ни при осмотре страховой компанией, а именно: левая фара, подкрылок передний левы, панель пола, защита пола салона, подкрылок передний левый задняя секция, данные детали не являются скрытыми повреждениями, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре сразу после ДТП, поскольку левая часть автомобиля вообще не была затронута столкновением, стоимость работ и деталей явно завышена. При вынесении решения просят основываться на заключению судебной экспертизы <N> от Дата обезличена, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 424 058,40 руб., с учетом износа 304 469,62 руб., в иске просят отказать в связи с чем, что страховая компания оплатила 400 000 рублей, то есть весь ущерб с учетом износа. Кроме этого при проведении экспертизы выявлено, что в акте осмотра страховой компании <N>отсутствуют Буфер передний, направляющая переднего бампера правая, Вставка переднего бампера правая, Блок управления системы парковки.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата обезличена произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя М. и <данные изъяты>, под управлением водителя Муллаянова И.Р., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Муллаянов И.Р., водитель автомобиля <данные изъяты>.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <N>.

Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила – без учета износа 736 400,00 руб., с учетом износа 552 400, 00 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 776 819,25 рублей, что подтверждается платежным поручением <N> от Дата обезличена.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <N>.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы <N> от Дата обезличена, проведенной ООО «НАО-БИН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила – без учета износа 424 058, 40 руб., с учетом износа 304 469, 62 руб.. При исследовании справки ДТП от Дата обезличена и фотоматериалы эксперт выявил: в акте осмотра страховой компании <N> отсутствует Буфер передний, Направляющая переднего бампера правая, Вставка переднего бампера правая, Блок управления системы парковки.

При установлении ущерба, суд берет за основу заключению ООО «НАО-БИН», поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обоснованно, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено. Сторонами данное заключение не оспаривается.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что сумма подлежащего взысканию ущерба должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа несостоятельно и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителем в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При установленных обстоятельствах, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, и приходит к выводу о том, что с Муллаянова И.Ф. в пользу ООО "СК «Согласие» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения - в размере 24058 рублей 40 копеек без учета износа.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчика, однако расходы по экспертизы не оплачено.

Согласно счету на оплату <N> от Дата обезличена, расходы по производству экспертизы составляет 14 800 рублей.

Кроме этого истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6968 рублей 19 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы должно присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Муллаянову И.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 376 819 рублей 25 копеек частично.

Взыскать с Муллаянова И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения    убытков в порядке суброгации в размере 24 058 рублей 40 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости» расходы по производству экспертизы в размере 13855 рублей 76 копеек.

Взыскать с Муллаянова И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости» расходы по производству экспертизы в размере 944 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019.

.

. Районный судья                       Х.Х.Янгиров