Решение по делу № 33-7451/2023 от 15.11.2023

Председательствующий: Гусарский В.Ф. Дело № 33-7451/2023 № 2-298/2023 55RS0017-01-2022-000687-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

г. Омск «6» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верзилова В. А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 11.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Верзилова В. А., <...> года рождения, место рождения <...> Фрунзенской области, паспорт серии № <...> № <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № <...> от 20.11.2018 за период с 20.11.2018 до 22.11.2021 в размере 239 400 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 201 496 рублей 39 копеек, проценты в размере 37 904 рубля 12 копеек, кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 594 рубля 01 копейка».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Верзилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <...> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Верзиловым В.А. заключен договор о предоставлении кредита № № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере
260 305,54 рублей сроком на 36 месяцев под 26,9% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 20.09.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено
ООО «ЭОС» в размере 239 400,51 рублей. Просит суд взыскать с Верзилова В.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № <...> за период с 20.11.2018 до 22.11.2021 в размере 239 400,51 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 201 496,39 рублей, проценты в размере 37 904,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594,01 рубля.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Верзилов В.А., представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верзилов В.А. решение суда первой инстанции отменить, полагая, что взысканная задолженность по кредитному договору не соответствует реальной задолженности. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 29.09.2023 Верзилову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 20.11.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Верзиловым В.А. заключен кредитный договор
№ № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 260 305,54 рублей под 26,9 % годовых сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных данных договором (л.д. 16-17).

Согласно п. 6 договора, стороны определили, что кредит возвращается ежемесячными платежами (36 платежей), размер первого и последующих платежей (за исключением последнего) – 10 612,54 рублей, размер последнего платежа 10 612,43 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 22.11.2021, что также отражено в графике платежей (л.д. 14).

Согласно п. 13 договора, кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Согласно п. 14 договора, заёмщик, подписывая индивидуальные условия соглашается с общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Факт обращения в банк с заявлением и подписания кредитного договора, получения денежных средств по нему, ответчиком не оспаривался, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

17.07.2020 посредством направления почтовой корреспонденции ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <...> в Крутинском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа и взыскании с Верзилова В.А. задолженности по кредитному договору, по результатам рассмотрения которого 04.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с
Верзилова В.А. в пользу ООО «МКФ «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору № № <...> от 20.11.2018 за период с 20.11.2019 по 10.07.2020 в размере 237 031 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 785,16 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17.09.2020 в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 19).

Согласно договору № № <...> уступки (цессии) от 20.09.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» право требования к Верзилову В.А. по кредитному договору № № <...> от <...> передано ООО «ЭОС» в размере 239 400,51 рублей (л.д. 29-42).

<...> ООО «ЭОС» уведомил Верзилова В.А. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, и указали, что размер обязательства на момент перехода права требования составляет 239 400,51 рублей, из которых: 201 496,39 рублей – сумма основного долга, 37 904,12 рубля – проценты (л.д. 39).

На момент предъявления Обществом иска имеющаяся у ответчика задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 384, 388, 389, 383, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с Верзилова В.А. в пользу
ООО «ЭОС» задолженности по кредитному № № <...> от 20.11.2018 в размере 239 400, 51 рублей, из которых: 201 496,39 рублей – задолженность по основному долгу, 37 904,12 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, также взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Проанализировав представленные в деле доказательства в совокупности с указанным выше правовым регулированием судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2018 по 22.11.2021 в заявленном истцом размере верным, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны банка имело место понуждение к заключению кредитного договора, поскольку кредит предоставлен по обращению заемщика, выразившие согласие на заключение договора своей подписью в договоре, что свидетельствует о добровольности заключения договора, а как следствие,
Верзилов В.А., заключив кредитный договор, добровольно возложил на себя обязанность по возврату заемных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером задолженности, который был представлен истцом в расчете, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, арифметически верным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется, иной расчет задолженности либо доказательства наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствие, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялись, предметом спора являлось взыскание задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ), которые в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой не являются, поскольку их начисление не обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с этим оснований для применения правил предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, подлежащих проверке коллегией судей в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крутинского районного суда Омской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.