Решение от 04.07.2022 по делу № 2-2622/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2622/2022 25RS0029-01-2022-004311-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтынъ» к Беловой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Алтынъ» обратилось в суд к ответчику Беловой Т.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа XXXX на сумму 26 000 руб. под 1,00% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 11 дней. Согласно договору ответчик обязался выплатить ДД.ММ.ГГ истцу проценты за пользование займом в размере 2860 руб. и возвратить в полном объеме получаемый заем. В установленный срок ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет: 26 000 руб. - сумма основного долга, 2860 руб. – проценты по договору, 500 руб. – неустойка, 450 840 руб. - проценты за пользование займом после окончания срока возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом после окончания срока возврата не могут быть более двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с чем истец уменьшил данную сумму до 52 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Беловой Т.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 78 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 555 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал, против вынесения заочного решения по делу не имел возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает ее извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтынъ» и Беловой Т.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX на сумму 26 000 руб. под 1,00% за каждый день пользования займом.

Во исполнение условий договора истец передал Беловой Т.А.денежные средства в сумме 26 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. договора, п. 2 индивидуальных условий ответчик обязался выплатить истцу проценты из расчета 1,00% в день ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщик по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по договору, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 480200руб., из них: 26 000 руб. сумма основного долга, 2860 руб. проценты по договору, 500 руб. штраф, 450 840 руб. проценты за пользование займом после окончания срока возврата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истец, учитывая положения п. 1.3. договора самостоятельно уменьшил проценты за пользование займом после окончания срока возврата до 52 000 руб. В связи с чем, задолженность по договору составляет: 78 500 руб., из которых: 26 000 - основной долг, 52000 руб. – сумма процентов, 500 руб. - неустойка.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона ст.ст. 809, 810 ГК РФ, иного расчета в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и возражений на исковое заявление, доказательств погашения задолженности.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 78500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 78 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2555 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 81 055 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░.