Решение по делу № 2-961/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о взыскании задолженности по договору финансового лизинга,

у с т а н о в и л:

Сапова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Октябрьское» по тем основаниям, что <дата> между ГП ВО «Агропродагенство» (лизингодатель) и ООО «Октябрьское» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <№>, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю сельскохозяйственную технику – сеялку <данные изъяты> по акту передачи предмета лизинга. Лизингодатель полностью выполнил условия договора лизинга, что подтверждается актом передачи предмета лизинга. Лизингополучатель систематически нарушает условия договора об уплате лизинговых платежей, что привело к образованию значительной суммы задолженности.

Решением суда от <дата> ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Октябрьское» утвержден Т.

ГП ВО «Агропродагентство» в соответствии с протоколом № <№> о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГП ВО «Агропродагентство» <№> от <дата>, на основании договора <№> уступки прав требования (цессии) от <дата> осуществило в пользу Саповой И.А. продажу права требования в полном объеме, связанных с исполнением обязательств по договору лизинга № <№> от <дата>, заключенному между ГП ВО «Агропродагенство» и ООО «Октябрьское». ГП ВО «Агропродагентство» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Сапова И.А. направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» заявление о включении задолженности в реестр текущих платежей от <дата> (претензионное письмо).

По состоянию на <дата> сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 455000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени по состоянию на <дата> в размере 231951 рубль 30 копеек.

Просила взыскать с ООО «Октябрьское» задолженность в размере 702618 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по лизинговым платежам в размере 455000 рублей, задолженность по оплате выкупной цены в размере 15666 рублей 84 копейки, пени в размере 231951 рубль 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10226 рублей.

В судебном заседании 19.11.2018 представитель истца – по доверенности Шашерина А.С. размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 455 700 рублей, задолженность по оплате выкупной цены в размере 15 666 рубля 84 копейки, пени – 272 964 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сапова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени по состоянию на 28.11.2018, просила взыскать с ООО «Октябрьское» задолженность в размере 748432 рубля 44 копейки, из них: задолженность по лизинговым платежам – 455700 рублей 00 копеек, задолженность по оплате выкупной цены – 15666 рублей 84 копейки, пени - 277065 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10684 рубля 32 копейки.

Представитель истца – по доверенности Шашерина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с пунктами 5.1, 8.1 договора лизинга истец вправе требовать от ответчика взыскания выкупной цены или возврата предмета лизинга. На письмо истца к представителю ООО «Октябрьское» от <дата> ответчик не сообщил о намерении приобрести или возвратить предмет лизинга, поэтому заявлено исковое требование о взыскании выкупной цены в размере 15666 рублей 84 копейки. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Октябрьское» - конкурсный управляющий ООО «Октябрьское» Т. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные отзывы, в которых указал, что требования Саповой И.А. по договору финансового лизинга № <№> от <дата> в размере 455700 рублей учтены в составе пятой очереди текущих платежей. Удовлетворение требований будет производиться по мере поступления денежных средств. Сеялка навесная механическая 12,5 см Д 9-60 Ro-Tec, с компьютером «Amalog» на балансе ООО «Октябрьское» учтена и в наличии имеется по настоящее время. Вместе с тем, не согласен с начисленной неустойкой, полагает, сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной основной сумме долга и последствиям нарушения обязательств. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 122900 рублей 67 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. Передача прав по задолженности выкупной цены сеялки навесной механической в размере 15 666 рублей 84 копеек договором уступки прав требования от <дата> №ХХ не предусмотрена. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – по доверенности Федотова Н.Ю. в судебном заседании 19.11.2018 письменные возражения на иск поддержала. Суду пояснила, что признают исковые требования в части взыскания основного долга – 455000 рублей. Просила уменьшить размер пени в связи с завышенной ставкой неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России.

Третье лицо – конкурсный управляющий Государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (ГП ВО «Агропродагентство») Митрякович Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ГП ВО «Агропродагентство» в соответствии с протоколом № <№> о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГП ВО «Агропродагентство» №Х от <дата> на основании договора №ХХ уступки прав требования (цессии) от <дата> осуществило в пользу Саповой И.А. продажу права требования следующих сумм задолженности: права требования в полном объеме, в том числе, право требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины, связанных с исполнением обязательств по договору финансового лизинга № <№> от <дата>, заключенному между ГП ВО «Агропродагентство» и ООО «Октябрьское». По состоянию на <дата> сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 455700 рублей. По договору №ХХ уступки прав требования (цессии) от <дата> переданы в полном объеме права требования по договору финансового лизинга №<№> от <дата> к ООО «Октябрьское», в том числе права, урегулированные пунктом 8 договора финансового лизинга № <№> от <дата>. В настоящее время ГП ВО «Агропродагентство» не имеет каких-либо имущественных либо финансовых требований к ООО «Октябрьское» по договору финансового лизинга №<№> от <дата>. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования Саповой И.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, <дата> ГП ВО «Агропродагенство» (лизингодатель) и ООО «Октябрьское» (лизингополучатель) в требуемой законом форме заключен договор финансового лизинга № <№>, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во владение и пользование в соответствии с условиями настоящего договора. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев. Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) предмет лизинга - сеялка навесная механическая 12,5 см Д 9-60 Ro-Tec, с компьютером «Amalog» с выкупной ценой 15666 рублей 84 копейки. Лизинговые платежи производятся в соответствии с графиком платежей – приложение № 2 к договору.

ГП ВО «Агропродагенство» полностью выполнило свои обязательства по договору лизинга, передав предмет лизинга ООО «Октябрьское» <дата> по акту приема-передачи.

На основании протокола № <№> о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ГП ВО «Агропродагентство» №Х от <дата> заключен договор об уступке прав требования <№> от <дата> между ГП ВО «Агропродагентство» в лице конкурсного управляющего Митряковича Д.К. (цедент) и Саповой И.А. (цессионарий).

Согласно договору от <дата> цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины: Лот №3: «Право требования к ООО «Октябрьское», сумма 455700 рублей. Право требования в сумме 455700 рублей подтверждается договором финансового лизинга № <№> от <дата> (<данные изъяты>). Право требования цедента подтверждено документами: договором финансового лизинга №<№> от <дата> с приложениями, актом № <№> передачи предмета лизинга от <дата>(п.1.2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> ГП ВО «Агропродагентство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> конкурсным управляющим ГП ВО «Агропродагентство» утвержден Митрякович Д.К.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <дата> ООО «Октябрьское» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Октябрьское» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Т.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями сторон, что ответчик ООО «Октябрьское» свои обязательства по погашению задолженности по договору финансового лизинга не исполнил, нарушил график осуществления лизинговых платежей, задолженность в сумме 455700 рублей не оплатил.

<дата> Сапова И.А. направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» заявление о включении задолженности в реестр текущих платежей, в котором просила выплатить задолженность по текущим платежам, в том числе пени, а также сообщить о своем намерении приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в спецификации к настоящему договору либо возвратить по акту приема-передачи предмета лизинга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Октябрьское» по лизинговым платежам составляет 455700 рублей, задолженность по оплате выкупной цены составляет 15666 рублей 84 копейки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения обязательств ответчиком по договору финансового лизинга, требования Саповой И.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 455000 рублей, задолженности по оплате выкупной цены в размере 15666 рублей 84 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выкупной цены предмета лизинга, несостоятельны.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора уступки прав требования (цессии) от <дата> цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Октябрьское» в полном объеме. На момент заключения договора <№> от <дата> у ГП ВО «Агропродагентство» имелись основания для истребования предмета лизинга у ООО «Октябрьское» в соответствии с пунктом 9 договора №<№> от <дата>, в связи с неисполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Согласно письму конкурсного управляющего ГП ВО «Агропродагентство» в адрес конкурсного управляющего ООО «Октябрьское» от <дата> Митрякович Д.К. уведомил Т. о продаже Саповой И.А. прав требования в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, процентов, неустойки, штрафных санкций, судебных издержек, расходов на уплату государственной пошлины, связанных с исполнением обязательств по договору финансового лизинга № <№> от <дата>, заключенному между ГП ВО «Агропродагентство» и ООО «Октябрьское» (л.д.21).

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что действительная общая воля сторон договора №ХХ уступки прав требования (цессии) от <дата>, с учетом цели договора, направлена на передачу прав требования по договору № <№> от <дата>, в полном объеме, включая право требования выкупной цены предмета лизинга в сумме 15666 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету пени по состоянию на 28.11.2018, составленному истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга от <дата>, размер пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа составляет 277065 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и полагает снизить размер неустойки до 125000 рублей, поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором неосновательной выгоды.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Саповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в пользу Саповой И.А. задолженность по договору финансового лизинга № <№> от <дата> года по лизинговым платежам в размере 455700 рублей, по оплате выкупной цены в размере 15666 рублей 84 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ноября 2018 года в размере 125 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10684 рубля 32 копейки, а всего взыскать – 607051 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина