Решение по делу № 33-5631/2023 от 05.05.2023

                                                                            УИД 54RS0004-01-2021-000059-89

Судья: Аверина О.А.                                                             Дело № 2-1243/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-5631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ -Петренко В.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2022 года об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску Волкова А.В. к Министерству обороны РФ о взыскании дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, оставить без движения, предоставив заявителю срок по 28 марта 2023 для выполнения требований, разъяснив заявителю, что в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается подателю.

    У С Т А Н О В И Л :

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01 декабря 2022 г. удовлетворено заявление Волкова А.В. об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением, представитель Министерства обороны РФ Петренко В.В. обратился с частной жалобой.

14 марта 2023 года определением суда частная жалоба оставлена без движения, поскольку при ее подаче истцом не соблюдены требования к содержанию частной жалобы, установленные в ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложены уведомления о вручении или направлении копии частной жалобы другой стороне.

Не согласившись с определением суда об оставлении вышеуказанной жалобы без движения, представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. подал частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В доводах частной жалобы указывает на то, что после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, требования, предъявляемые к содержанию частной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов аналогичны требованиям, предъявляемым к содержанию апелляционной жалобы, и определены в 1 ст. 322 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующих требованиям статьей 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы на самостоятельное направление или вручение частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, необоснованно указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела.

При таких обстоятельствах определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, в частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. на определение от 01 декабря 2022 года содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы, тогда как вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении срока, судом не разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2023 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда                                          Е.А. Никифорова