Решение по делу № 33-2684/2022 от 31.10.2022

Судья Гаевый Д.Д. Дело № 33-2684/2022

УИД 44RS0026-01-2022-000678-48

№ дела в суде первой инстанции 2-486/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Зинаиды Ивановны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2022 года, которым исковые требования Казаковой Зинаиды Ивановны к ООО «СИМ-Яр ХОФ» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя истца Казаковой З.И. по доверенности Беслер А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казакова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Яр ХОФ» о понуждении безвозмездно устранить недостатки автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25.06.2020 г. истцом был приобретен автомобиль Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, vin №. Дата выдачи Центральной акцизной таможней паспорта транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус» - 24.04.2019 г. Начало эксплуатации автомобиля первым собственником – 02.08.2019 г. В соответствии с Руководством по эксплуатации Atlas Volkswagen дилерские предприятия Volkswagen представляют трехлетнюю гарантию отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия (стр. 316-317 руководства). Таким образом, гарантийный срок на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, vin № не истек. 30.04.2021 г. истцу ответчиком было отказано в устранении безвозмездно производственного дефекта в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника (дверь задка) под стеклом и ниже стекла. По мнению сотрудников ООО «СИМ-Яр ХОФ» повреждение ЛКП вызвано внешними воздействиями. Данный отказ отражен в заказ-наряде от 30.04.2021 г. 17.05.2021 г. она обратилась к письменной претензией к ответчику об устранении указанного недостатка. Ответчик направил в её адрес отвпет, в котором указал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, так как отслоение ЛКП произошло в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации либо при выполнении третьими лицами каких-либо работ с автомобилем, в том числе в процессе тонировки заднего стекла. Также ответчик указал, что подпись её представителя в заказ-наряде от 30.04.2021 г.прекращает гарантийные обязательства производителя. ответчик выразил готовность о проведении экспертизы, однако при наличии возникшего спора о причинах возникновения недостатков товара, отказался в удовлетворении требования об устранении недостатка, не исполнив обязанность по проведению экспертизы. Истец обратилась к независимому эксперту И.С.А. для определения наличия недостатков ЛКП двери задка автомобиля и причин их возникновения, который установил, что повреждение образовалось неодномоментно, на что указывают белые ореолы, которые свидетельствуют о значительном сроке их образования. В правой части имеется отслоение ЛКП по всей длине кромки, что позволило эксперту сделать вывод о плохой адгезии краски и металла и о том, что данное повреждение постоянно увеличивается в размерах. На поверхности металла отсутствуют механические повреждения и следы ударного воздействия. Также на автомобиле выявлены дополнительные дефекты ЛКП двери задка в виде 2-х очагов вспучивания краски над надписью «TSI» под молдингом в правой части. В соответствии с п. 2 Выводов исследования №28-21 от 07.06.2021 г. отслоение ЛКП в районе щетки стеклоочистителя заднего окна не могло возникнуть в результате механического воздействия с наружной части панели двери задка с твердым предметом, так как отсутствуют следы контакта на поверхности металла. Увеличение в размерах повреждения позволяет сделать вывод о некачественной окраске (нарушении технологии). Два очага вспучивания краски над надписью «TSI» под молдингом в правой части являются производственным недостатком. За период с момента проведения экспертного исследования до подготовки искового заявления в суд на транспортном средстве появились очаги вспучивания краски на передней левой двери (в средней части), передней правой двери (нижняя треть двери над молдингом) и задней левой двери (в средней части). Ссылка в ответе на претензию о готовности проведения экспертизы не свидетельствует об исполнении ответчиком данной обязанности, которую он имел возможность провести во время возмездного осмотра автомобиля 30.04.2021 г., либо согласовав время и место для проведения экспертизы. Истец полагает, что безосновательно отказав ему в удовлетворении требований без проведения экспертизы, ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей», и причинил истцу нравственные страдания. Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

С учетом изложенного истец просит обязать ООО «СИМ-Яр ХОФ» безвозмездно, в счет исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки лакокрасочного покрытия, расположенные на двери задка, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, vin № в течение 45 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; взыскать с ООО «СИМ-Яр ХОФ» судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день, начиная с 46 для после вступления судебного решения в силу по дату фактического исполнения судебного решения в части устранения недостатков автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица в деле принимало участие ООО «Фольксваген Груп Рус».

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Казакова З.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение принято с многочисленными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что исковое заявление было оставлено без движения по причине разности веса почтовых отправлений в адрес суда, ответчиков и 3-го лица. Однако суд не допустил возможности, что ответчику и 3-му лицу копии документов могут быть представлены в виде 2-х сторонней печати. После полученных разъяснений со стороны истца, исковое заявление было принято к производству. Также отмечает, что явившийся в судебное заседание 04.05.2022 г. представитель истца М.В.П. не был допущен в судебное заседание в качестве представителя по причине отсутствия копии доверенности для приобщения её в материалы дела. На руках у М.В.П. была нотариально заверенная доверенность, оригинал, которой он не был готов приобщить в материалы дела. Подтверждением присутствия М.В.П. в заседании суда является аудиозапись судебного заседания и его согласие на СМС - информирование от 04.05.2022 г. Судебное заседание 04.05.2022 г. началось в 9:00 часов. Ответчик в судебное заседание не явился и к началу судебного заседания отзыва от ответчика или иного ходатайства не поступило. В материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление с приложением ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также иных документов, в том числе распечатки с сайта ГИБДД, в которой содержались неверные сведения о повреждениях передней правой двери автомобиля. Данный отзыв с приложенными документами был направлен представителем ответчика 29 апреля 2022 года, получен Димитровским районным судом 04.05.2022 г в 9 часов 36 минут, о чем имеется отметка о получении данного документа в электронном виде и входящий штамп. Однако согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.05.2022г. суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения о назначении судебной экспертизы в 9 часов 26 минут. После оглашения определения, срока и порядка его обжалования, судебное заседание было закрыто в 10 часов 45 минут. Таким образом, полагает, что получение судьёй документов в период нахождения в совещательной комнате, нарушает правило тайны совещательной комнаты. Кроме того, суд неоднократно отказал стороне истца в опросе экспертов, несмотря на представленные истцом доказательства о нарушении методики проведения экспертизы, что изложено в рецензии ИП М.Д.В. на заключение судебной экспертизы. Рецензент подробно указал на несоответствие исследований научно-техническому подходу, закрепленному ГОСТ, и методическим рекомендациям, на неполноту исследования и необоснованность и ошибочность выводов экспертов. Также суд необоснованно отказал о приобщении в материалы дела видеозаписи проведения экспертизы. Данная видеозапись подтверждает применение материалов, не соответствующих ГОСТ (канцелярский скотч вместо специального, предназначенного для проверки качества адгезии), методов, не описанных в методиках исследования лакокрасочного покрытия ("Метод косого шлифа"), и иных исследований, проведенных с нарушением существующих методик и ГОСТ (метод решётчатых надрезов). Кроме того, к заключению эксперта №22034 от 18.08.2022 г. приложен отчет сервиса по проверке автомобиля по VIN "Автотека" от 13.07.2022 г. В верхнем правом углу имеется отметка: "Отчет куплен на сайте Autoteka.ru". Кроме того, что сервис «Автотека» является коммерческим проектом, данные которого должны проверяться, о чем прямо говорится в отчёте, эксперт самостоятельно собрал сведения, которые использовал при проведении экспертизы, купив данный отчет. Однако в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Также выражает несогласие с тем, что суд отказал стороне истца в оказании помощи в истребовании доказательств у ПАО СК "Росгосстрах" о ремонтных воздействиях, произведенных в отношении автомобиля в рамках договора добровольного страхования за период с даты приобретения автомобиля по дату обращения с устранением недостатка ЛКП к ответчику. Указанные сведения содержат исчерпывающий перечень ремонтных манипуляций, произведенных на транспортном средстве, опровергающий сведения, представленные сервисом «Автотека». Несмотря на представленную в материалы дела рецензию и подробный опрос рецензента М.Д.В., судом отказано стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях, поименованных отзывом на апелляционную жалобу представитель ООО «СИМ-ЯрХОФ»по доверенности Пинчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Казаковой З.И. по доверенности Беслер А.А. представлено письменное заявление об отказе от иска в части требований об устранении недостатков лакокрасочного покрытия передней левой двери, передней правой двери, а также задней левой двери вышеуказанного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года отказ от иска в части указанных требований принят судом. В этой связи решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Казаковой Зинаиды Ивановны к ООО «Сим-Яр ХОФ» о понуждении устранить вышеперечисленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальном представитель Казаковой З.И. – Беслер А.А. доводы апелляционной жалобы на решение суда поддержала.

Казакова З.И. и представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в не отменной (с учетом отказа от иска) части.

Отношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, наряду с другими требованиями, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Как указано в ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Казакова З.И. приобрела 25.06.2020 г. у прежнего собственника М.В.П. транспортное средство Volkswagen <данные изъяты>, гос.рег. знак №

Начало эксплуатации указанного автомобиля первым собственником - 02.08.2019 г.

Между ООО «Фольксваген Груп Рус», являющимся изготовителем и импортером легковых автомобилей Volkswagen в Российской Федерации, и ответчиком ООО «СИМ-Яр ХОФ» заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым последнее имеет право осуществлять продажу, гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобилей марки Volkswagen.

В соответствии со ст.ст. 1, 15 дилерского соглашения поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на него обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Фольксваген Легковые Автомобили и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в рамках Условий ответственности за качество.

Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобилей указанной марки составляет три года.

В течение действия гарантийного срока, а именно 30.04.2021 года, представитель М.В.П., действуя в интересах Казаковой З.И., обратился в ООО «СИМ-Яр ХОФ» для устранения дефекта, проявившегося в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия на крышке багажника (дверь задка) под стеклом и ниже стекла.

Согласно заказ-наряду № № от 30.04.2021 года ООО «СИМ-Яр ХОФ» отказал в гарантийном ремонте автомобиля, указав, что производственного недостатка не выявлено; повреждение ЛКП крышки багажника автомобиля в районе заднего стекла вызвано внешним воздействием; требуется окрас крышки багажника.

17.05.2021 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику об устранении данного недостатка.

В ответе на претензию № 03-03/35 от 25.05.2021 года ООО «СИМ-Яр ХОФ» указало следующее. Правовых оснований для удовлетворении требований не имеется, т.к. отслоение ЛКП произошло в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации либо при выполнении третьими лицами каких-либо ремонтных работ с автомобилем, в том числе в процессе тонировки заднего стекла. Заявленное повреждение ЛКП не входит в объем гарантии изготовителя. В случае несогласия с изложенными выводами ООО «СИМ-Яр ХОФ» готово провести за свой счет независимую экспертизу ЛКП автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП И.С.А. № 28-21 от 07.06.2021 года, выполненному по заказу Казаковой З.И., на двери задка автомобиля выявлены повреждения: отслоение ЛКП в районе щетки стеклоочистителя заднего окна; два очага вздутия (вспучивания) краски на двери задка над надписью «TSI» под молдингом в правой части. Отслоение ЛКП в районе щетки стеклоочистителя заднего окна не могло возникнуть в результате механического воздействия с наружной части панели двери задка с твердым предметом, так как отсутствуют следы контакта на поверхности металла. Увеличение в размерах повреждения позволяет сделать вывод о некачественной окраске (нарушении технологии). Два очага вспучивания краски над надписью «TSI» под молдингом в правой части являются производственным недостатком.

С целью проверки доводов о природе и механизме возникновения повреждений ЛКП автомашины истца, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой было назначено специалистам Союза «Торгово-промышленная палаты Костромской области» (предложено истцом) и ООО «Ярославское экспертное бюро» (предложено ответчиком).

В соответствии с заключениями экспертов обоих экспертных учреждений на передних левой и правой дверях, на задней левой двери и двери задка автомобиля истца выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, которые носят эксплуатационный характер.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и основываясь на выводах комиссионной судебной экспертизы, согласно которой все выявленные повреждения ЛКП автомобиля истца носят эксплуатационный, а не производственный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд проанализировал экспертное заключение, сравнил его с заключением специалиста И.С.А. и подробно аргументировал в решении, почему отдает предпочтение именно заключению комиссионной судебной экспертизы.

Проанализировал суд и представленную стороной истца рецензию ИП М.Д.В. на заключение судебной экспертизы и данные последним в качестве специалиста в суде пояснения, придя к выводу о том, что рецензия ИП М.Д.В. не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, положив в основу решения заключение судебных экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нашел свое подтверждение факт возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля (том числе, двери задка) по причинам, за которые ООО «СИМ-Яр ХОФ» ответственности не несет.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства при оставлении искового заявления без движения, а также не допуске к участию в деле представителя истца М.В.П., в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются. Нарушения судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон из материалов дела не усматривается. При этом в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение (05-06.09.2022 года) участвовали оба представителя истца – как Беслер А.А., так и Мешко В.П. (л.д. 24-27 т. 2).

Доводы жалобы о том, что судом якобы нарушена тайна совещательной комнаты при разрешении вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы, противоречат материалам дела. Доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, не имеется. При этом согласно квитанции об отправке (л.д. 75 т. 1) отзыв ответчика ООО «СИМ-Яр ХОФ» на исковое заявление с приложением ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также других документов в обоснование указанного ходатайства, был направлен на электронную почту Димитровского районного суда г. Костромы 29 апреля 2022 года. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент удаления суда в совещательную комнату (что имело место в судебном заседании 04.05.2022 года) указанные документы уже находились в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания 05-06.09.2022 года, ходатайство о вызове экспертов разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также осуществляется судом, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено. Рецензия ИП М.Д.В., как верно посчитал суд, не опровергает выводы судебной экспертизы. Как уже указывалось, экспертиза носила комиссионный характер, была поручена специалистам различных организаций, о которых просили суд обе стороны, при этом эксперты, проведя комплексное исследование, пришли к одинаковым выводам о том, что все заявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на сомнительность выводов экспертов, использовавших самостоятельно добытые данные об участии автомобиля в ДТП с сайта «Автотека», судебной коллегией отклоняются.

Относительно двери задка автомобиля (только по этой детали остались требования истца после частичного отказа от иска) эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» К.С.В. указал в заключении, что на обивке двери имеются деформации, свидетельствующие о проведении разборочно-сборочных работ; со слов представителя истца ( при экспертизе участвовал представитель истца М.В.П.) указанные работы с дверью задка производились для установки дополнительного оборудования (доработка камеры заднего вида (установки стеклоомывателя)); эксперт путем исследования установил, что адгезия лакокрасочного покрытия двери задка а/м имеет наивысшую оценку; отслоения покрытия имеются в пяти местах на наружной части двери задка, в том числе в месте монтирования гос. рег. знака, и месте монтирования стеклоочистителя. Образовались эти отслоения в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики лакокрасочного покрытия (образование трещин может являться следствием проведения разборочно-сборочных работ, образования чрезмерного деформирующего воздействия при закрытии двери, работ по полировке поверхности и других видов внешнего воздействия). Следы разборочно-сборочных работ, при которых дверь задка автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям, зафиксированы экспертами непосредственно в процессе проведения исследования. Экспертом установлено, что на боковых и заднем стеклах автомобиля наклеена нештатная тонировочная пленка, и при подгонке пленки по форме заднего стекла могло произойти образование повреждений лакокрасочного покрытия двери задка (например, при подрезании лишней части пленки). Могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия и при проведении работ с дверью задка для доработки камеры заднего вида (установки омывателя), поскольку камера монтируется в месте, где имеется несколько участков отслоения лакокрасочного покрытия.

Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» К.А.В. также установил пять мест повреждения лакокрасочного покрытия на двери задка автомобиля, каждое из которых, как посчитал эксперт, образовано в результате внешнего механического воздействия, превышающего прочностные характеристики лакокрасочного покрытия. При проверке адгезии лакокрасочного покрытия на двери задка экспертом К.А.В. дефектов не установлено. В результате исследования сделан вывод о том, что все повреждения, в том числе крышки багажника (или двери задка) носят эксплуатационный характер. При этом какими-либо самостоятельно добытыми данными, в том числе с сайта «Автотека», данный эксперт не пользовался.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебных экспертов не могут быть приняты по внимание. Несогласие с результатом само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В ходатайстве представителя Казаковой З.И. – Беслер А.А. о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы судебной коллегией отказано. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05-06.09.2022 года установлено, что такое ходатайство в суде первой инстанции было заявлено, и в его удовлетворении судом отказано, хотя письменный протокол судебного заседания этих данных не содержит. Коллегия вслед за судом первой инстанции посчитала, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется, чем и обусловлен отказ коллегии в ее назначении.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении видеозаписи проведения экспертизы и запросе выплатных дел в ПАО СК «Россгострах» в связи с ДТП, в которых участвовал автомобиль истца, судебной коллегий также отклоняются. Указанные сведения не могли повлиять на решение суда, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в их запросе и приобщении.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда, оно в неотмененной (с учетом принятия частичного отказа истца от иска) части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 06 сентября 2022 года в неотмененной оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.