Решение по делу № 33-6827/2022 от 23.09.2022

Судья Прилепова Н.Н. дело № 11RS0001-01-2022-000809-59    

(№2-2735/2022)

(№ 33-6827/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми и апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года, по которому

исковые требования Яковлевой Н.И. удовлетворены частично;

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлевой Н.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

отказано в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.И. к Федеральному казначейству России, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Сыктывкар, Управлению федерального казначейства по Республике Коми, Республике Коми в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, МВД по Республике Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Жолудя С.С. – представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Коми и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сыктывкару, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова М.Т., действуя в интересах Яковлевой Н.И. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Федеральному казначейству России, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Сыктывкару (далее – УМВД России по г. Сыктывкару), Управлению федерального казначейства по Республике Коми (далее – УФК по Республике Коми), Республике Коми в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми) о взыскании убытков в виде понесенных по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя защитника в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 38 500 рублей, причиненного незаконным административным задержанием <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, содержанием в отделе полиции в ненадлежащих условиях и привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, указав в обоснование требований, что на основании возбужденного в отношении Яковлевой Н.И. <Дата обезличена> начальником ... УМВД РФ по г.Сыктывкару дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истец постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года была привлечена к административной ответственности в виде административного ареста на срок ... суток, которое по жалобе защитника Яковлевой Н.И. – Давыдовой М.Д. решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконное административное задержание, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста и ненадлежащие условия содержания истца в специальном приемнике УМВД России по г. Сыктывкару, заключающиеся в том, что истец содержалась в камере совместно с лицами, имеющими инфекционные заболевания, в непроветриваемом помещении, ей не была вызвана скорая помощь при ухудшении самочувствия, <Дата обезличена> не выданы постельные принадлежности, а <Дата обезличена> не предоставлено горячее питание, негативно сказались на душевном и психологическом состоянии Яковлевой Н.И.; кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг защитника и оформление нотариальной доверенности, которые подлежат компенсации (возмещению) на основании статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.     

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда от 17 февраля 2022 года и 1 апреля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Министерство финансов РФ, МВД России, МВД по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецов В.И., Балашов В.П. (л.д.51,63).

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали.

Представители МВД по Республике Коми и УМВД России по г.Сыктывкару с требованиями не согласились.

Представители ответчиков Федерального казначейства России, МВД России, УФК по Республике Коми, Министерства финансов РФ, третьи лица Кузнецов В.И., Балашов В.П. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель МВД России, МВД по Республике Коми и представитель УМВД России по г. Сыктывкару не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Давыдова М.Т., действуя в интересах Яковлевой Н.И. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 13 часов 35 минут Яковлева Н.И. была доставлена в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару, где в отношении нее должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном задержании от <Дата обезличена> и протокол ... <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> Яковлева Н.И., находясь в ..., отказалась пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Основанием избрания Яковлевой Н.И. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилась необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале учета доставленных в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару, <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут (а не в 13 часов 35 минут как указано в решении суда) Яковлева Н.И. доставлена из дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару в специальный приемник и помещена в камеру для административных задержанных (л.д. 93).

На основании определения начальника ... УМВД России по г.Сыктывкару от 3 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Яковлевой Н.И., передано в суд.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2021 года материалы дела об административном правонарушении возвращены в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения недостатков, так как в протоколе об административном правонарушении неверно указано место рождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

<Дата обезличена> в 13 часов 35 минут Яковлева Н.И. была освобождена.

<Дата обезличена> в 16 часов 05 минут Яковлева Н.И. вновь была доставлена в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару по факту оказания неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, имевшему место <Дата обезличена>, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении нее <Дата обезличена> должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару составлен протокол об административном задержании от <Дата обезличена>, в котором в качестве основания избрания данной меры указана необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Журнале учета доставленных в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару, <Дата обезличена> в 23 часов 45 минут (а не в 16 часов 05 минут как указано в решении суда) Яковлева Н.И. была доставлена из дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару в специальный приемник и помещена в камеру для административных задержанных.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2021 года материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яковлевой Н.И. возвращен в УМВД России по г.Сыктывкару для устранения недостатков, так как в протоколе об административном задержании отсутствует подпись оперативного дежурного, в протокол об административном правонарушении внесены исправления, при этом сведения об ознакомлении с исправлениями привлекаемого лица отсутствуют, представленные в качестве доказательств документы надлежащим образом не заверены.

<Дата обезличена> в 14 часов 05 минут Яковлева Н.И. была освобождена.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года Яковлева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток (л.д.8).

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2021 года по жалобе представителя Яковлевой Н.И. Давыдовой М.Т. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом судья Верховного Суда Республики Коми исходил из того, что должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части даты рождения Яковлевой Н.И., с которыми последняя не была ознакомлена. Тем самым должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару нарушен порядок привлечения Яковлевой Н.И. к административной ответственности, что не было учтено судьей Сыктывкарского городского суда, который принял протокол в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении оспариваемого постановления (л.д. 9,10).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по обращению Яковлевой Н.И. от <Дата обезличена>, факт нарушения служебной дисциплины и законности сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару не подтвердился (л.д. 115-120).

По результатам проверки, проведенной МВД по Республике Коми по жалобе представителя Яковлевой Н.И., установлено нарушение служебной дисциплины со стороны сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, выразившееся в ненадлежащем составлении административных материалов сотрудниками дежурной части <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, что повлекло их отмену судом; длительном устранении сотрудниками дежурной части недостатков, установленных <Дата обезличена> судом по административному материалу от <Дата обезличена> в отношении Яковлевой Н.И. по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; необоснованном длительном удержании сотрудниками дежурной части Яковлевой Н.И. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в помещении дежурной части, в результате чего она была лишена надлежащих условий содержания в специальной приемнике с предоставлением питания (л.д. 19).

Согласно справке УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> специальный приемник УМВД России по г.Сыктывкару расположен на ... этаже трехэтажного здания по адресу: <Адрес обезличен>. В специальном приемнике имеется ... камеры для размещения задержанных и арестованных граждан; каждая камера имеет систему встроенной вентиляции, а также принудительную приточную и вытяжную вентиляции и форточку, к которой есть доступ лиц, содержащихся в камере (л.д.84).

Из справки УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> следует, что в период содержания Яковлевой Н.И. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> лица с инфекционными заболеваниями в специальном приемнике не содержались (л.д. 91).

Согласно рапорту должностного лица специального приемника УМВД России по г.Сыктывкару <Дата обезличена> Яковлева Н.И. отказалась от получения постельного белья, не указав причину (л.д. 85).

<Дата обезличена> Яковлева Н.И. была обеспечена постельными принадлежностями, что подтверждается подписью истца в журнале выдачи постельных принадлежностей <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.121-123).

<Дата обезличена> истцу оказана скорая медицинская помощь по поводу ... (л.д.24).

Каких-либо иных обращений в период административных задержаний от Яковлевой Н.И. не поступало (л.д.88-90).

Согласно государственному контракту на оказание услуг по обеспечению ежедневного трехразового питания лиц, содержащихся в спеучреждениях УМВД России по г.Сыктывкару, заключенному с ООО ... и ведомостям на питание в период административного задержания Яковлевой Н.И. на истца было предусмотрено питание: на <Дата обезличена> - завтрак, обед, ужин; на <Дата обезличена> - завтрак, обед; на <Дата обезличена> - завтрак, обед, ужин, на <Дата обезличена> - завтрак, обед.

Также из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Яковлева Н.И. (заказчик) и Давыдова М.Т. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым Давыдова М.Т. обязалась по заданию истца оказать юридические услуги в следующем объеме: ознакомление с делом об административном правонарушении в отношении заказчика по статье 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; подготовка запросов в органы, ходатайств (заявлений), возражений, пояснений, жалоб в суды; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; представление интересов заказчика в судебных инстанциях при обжаловании судебных актов по делу (л.д.11).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей – за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 рублей – за предоставление интересов заказчика в вышестоящей судебной инстанции при обжаловании судебного акта первой инстанции; 40 000 рублей – при последующих судебных обжалованиях.

Согласно акту от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг истец при рассмотрении в отношении неё административного дела <Номер обезличен> по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспользовалась услугами Давыдовой М.Т., за которые заплатила 60 000 рублей (л.д. 12-14).

Для представления своих интересов Яковлева Н.И. оформила на имя Давыдовой М.Т. нотариальную доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заплатив за услуги нотариуса 1500 рублей (л.д. 20).

Установив указанные обстоятельства и сделав с их учетом правомерный и обоснованный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков и морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, взыскал с надлежащих ответчиков в пользу Яковлевой Н.И. компенсацию морального вреда и убытки, связанные с расходами на получение юридической помощи и оформление нотариальной доверенности, в связи с незаконностью административного задержания и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста, а также в связи с не предоставлением Яковлевой Н.И. горячего питания в период административного задержания 27 сентября 2021 года.

Наличие других нарушений условий содержания в специальном приемнике УМВД России по г. Сыктывкару, на которые ссылалась Яковлева Н.И (содержание в одной камере совместно с лицами, имеющими инфекционные заболевания, не оказание медицинской помощи, отсутствие свежего воздуха и постельных принадлежностей <Дата обезличена>), суд признал недоказанным.

Приведенные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Яковлевой Н.И. убытков и компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов, а именно: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом; признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Яковлева Н.И. понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг защитника, в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 18 октября 2021 года, актом об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года, чеками по операциям (л.д.11-14), а также материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, которое исследовалось судом первой инстанции (л.д.130 оборот).

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оформление защитнику нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.20).

Так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Яковлевой Н.И. о взыскании в виде убытков понесенных ею по делу об административном правонарушении для своей защиты расходов на оплату услуг защитника и оформление нотариальной доверенности.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и подлежат отклонению.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно учел объем выполненной защитником работы, принцип разумности и справедливости и обоснованно посчитал, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг защитника подлежит снижению до 25 000 рублей.

Доводы апелляционных о чрезмерности этой суммы и необходимости её дополнительного снижения не могут быть приняты во внимание.

Как следует из дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, защитник Давыдова М.Т. оказала следующие юридические услуги: в суде первой инстанции - подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 20 октября 2021 года; на стадии обжалования постановления суда первой инстанции - подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Коми, ходатайств, запросов в УМВД России по Республики Коми, МВД по Республике Коми, участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Коми 1, 8 и 15 декабря 2021 года.

С учетом объема оказанной защитником юридической помощи и длительности рассмотрения дела определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника не является неразумной и чрезмерной и уменьшению по доводам жалоб не подлежит.Также суд обоснованно с учетом изложенных выше обстоятельств взыскал в пользу истца расходы на оформление защитнику нотариальной доверенности, приняв во внимание, что доверенность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Давыдовой М.Т. оформлена у нотариуса в день заключения между Яковлевой Н.И. и Давыдовой М.Т. договора на оказание юридических услуг <Номер обезличен>.

Согласно пункту 2.2 указанного договора на истца возложена обязанность оформить нотариально и выдать Давыдовой М.Т. доверенность для представления её интересов в суде. В договоре указано, что юридические услуги должны быть оказаны по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.И. по статье 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11, 20).

Доказательств того, что указанная доверенность использовалась истцом по другим делам и в рамках этих дел истцу возмещены расходы на нотариальное оформление доверенности, суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности <Номер обезличен> от 18 октября 2021 года в связи с участием Давыдовой М.Т. на основании этой доверенности в качестве представителя истца Яковлевой Н.И. не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Яковлевой Н.И. понесенные ею расходы на нотариальное оформление указанной доверенности.

Не имеется оснований для признания незаконным и решения суда в части взыскания в пользу Яковлевой Н.И. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится административное задержание.

Частью 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным им в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы; пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, приведенные правовые нормы и акты их толкования допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, в отношении которого были незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с учетом как норм пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (в частности, при незаконном административном задержании), то есть независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, так и с учетом норм пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, когда требование о компенсации морального вреда не относится ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то есть при наличии общих условий наступления ответственности за вред, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам о возмещении вреда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец должен доказать наличие вреда и его размер, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Между тем, доказательств правомерности задержания Яковлевой Н.И. <Дата обезличена> после её доставления в дежурную часть, установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств правомерности задержания Яковлевой Н.И. <Дата обезличена>, когда Яковлева Н.И. повторно, по тому же вменяемому ей событию административного правонарушения, была вновь доставлена в дежурную часть, где повторно установлена её личность и произведено административное задержание.

Формальное указание в протоколах об административном задержании от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в качестве основания задержания «обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении» не может являться достаточным обоснованием такого задержания (тем более <Дата обезличена>) с учетом установления личности задержанного, наличия у него постоянного места жительства, отсутствия (недоказанности) обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что неприменение к Яковлевой Н.И. такой крайней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, могло повлечь негативные последствия в виде неправильного и несвоевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что своевременно и правильно рассмотреть возбужденное в отношении Яковлевой Н.И. дело об административном правонарушении не позволили допущенные должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару процессуальные нарушения при возбуждении в отношении Яковлевой Н.И. дела об административном правонарушении и собирании по делу доказательств, что установлено решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года, в котором указано, что должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару был нарушен порядок привлечения Яковлевой Н.И. к административной ответственности, что повлекло нарушение её права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение этого положения влечет незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и незаконное привлечение лица к административной ответственности.

Так как Яковлева Н.И. была неправомерно привлечена к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года, и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть обоснованность применения к ней административно-властных полномочий со стороны должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару не подтвердилась, то истец вправе требовать компенсации причиненного вследствие указанных неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, а также лиц, подвергнутых административному аресту в соответствии с частью 4 статьи 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны соответствовать Положению об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627, и Положению о порядке отбывания административного ареста, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 726.

Согласно пунктам 2, 6 Положения о порядке отбывания административного ареста арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке, которые оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел РФ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергнутые административному аресту, обеспечиваются бесплатным питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года № 627, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 205.

В случае, если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащие обеспечение истца питанием в период её задержания, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные суду первой инстанции ведомости на питание подтверждают факт заказа питания на истца <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не опровергают вывода суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения условий содержания в специальном приемнике УМВД России по г.Сыктывкару в части не предоставления Яковлевой Н.И. питания <Дата обезличена> нашел свое подтверждение по результатам проверки обращения представителя Яковлевой Н.И. - Давыдовой М.Т., проведенной МВД по Республике Коми (л.д.19).

По результатам проверки установлено, что в связи с необоснованным длительным удержанием Яковлевой Н.И. сотрудниками дежурной части в помещении дежурной части <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Яковлева Н.И. была лишена надлежащих условий содержания в части предоставления питания.

Из протоколов административного задержания от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и сведений, содержащихся в Журнале учета доставленных в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что истец после её доставления в полицию находилась в дежурной части <Дата обезличена> с 13 часов 35 минут и была доставлена в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> в 18 часов 50 минут после завершения времени для приема пищи, <Дата обезличена> – с 16 часов 05 минут и была доставлена в специальный приемник УМВД России по г. Сыктывкару <Дата обезличена> в 23 часов 45 минут после завершения времени для приема пищи, то есть находилась в дежурной части полиции более 3 часов в каждый из дней.

Доказательств того, что в эти дни истец была обеспечена горячим питанием, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По данному делу размер компенсаций морального вреда в сумме 20 000 рублей в связи с незаконным применением к Яковлевой Н.И. административного задержания и привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а также в сумме 8 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в помещении для административных задержанных определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в законе, мотивирован в решении суда и соответствует принципу разумности и справедливости.

Возражений относительно определенного судом размера компенсаций морального вреда в апелляционных жалобах не приведено.

В остальной части решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.