Решение по делу № 11-45/2022 от 16.02.2022

Судья Кулиева М.С. дело № 11-45/2022

2-2732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 апреля 2022 года                                 г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Нальчиковой М.Х.

    с участием: представителя истца Согаева З.Х.,-Курашинова А.Х.

представителя САО «РЕСО-Гарантия» Дороховой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия»Дороховой В.Г. на решение Мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарская Республика от 10 декабря 2021 по иску Согаева ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Согаев З.С. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил с учётом уточнённых исковых требований взыскать: стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали в размере 79600,0 рублей, 1826,0 рублей неустойка, 8500,0 рублей оплата услуг эксперта-техника, судебные расходы 1500,0 рублей госпошлина за доверенность, 20 000,0 рублей оплата услуг представителя, 27501,0 рублей оплата услуг эксперта, 5 000 рублей моральный вред, 44963,0 рублей –штраф.

В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020г. в 21 ч. 40 мин. по адресу: КБР, 2 км + 800 м а/д «Кенже-Каменка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07, под управлением Согаева З. С. и «ВАЗ 21074», г/н Н 508 ВЕ 07, под управлением Керефова И. А., в результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортным средствам.

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель ТС «ВАЗ 21074», г/н Н 508 ВЕ 07 Керефов И. А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в нарушение российского законодательства не был застрахован в установленном порядке, а гражданская ответственность потерпевшего Согаева З. С. была застрахована в филиале САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии РРР № 5057735299 на период с 07.11.2020г. по 06.11.2021г.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Согаевым З. С. 06.11.2020г. был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» SYS1855988483 на условиях, предусмотренных «Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения» от 12.04.2019г. на период с 07.11.2020г. по 06.11.2021г. Страховая сумма была определена в размере 220 000 руб., при этом Согаевым З. С. была уплачена страховая премия в размере 1 826 руб. В соответствии с данными правилами, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

11.01.2021г. Согаев З. С. обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено, о чем специалистом был составлен соответствующий акт осмотра.

27.01.2021г. от САО «РЕСО-Гарантия» пришло письмо, в котором было указано, что, в соответствии с п. 12.2 Правил страхования, страховая компания имеет право увеличить срок рассмотрения заявления о выплате до получения письменных ответов на запросы Страховщика, направленные в компетентные органы, но не более чем на 60 дней, уведомив об этом Страхователя.

В соответствии с п. 12.2 «Правил страхования средств автотранспорта от столкновения» № 153 от 12.04.2019г., утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Раковщика Д. Г., решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Между тем, по мнению истца, в данном случае оснований для направления запросов не имелось, поскольку Согаев З. С. представил в САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме заверенные копии административных материалов. Даже если бы подобные основания и имелись, уже 07.04.2021г. истек указанный в письме срок в виде 60-ти рабочих дней, а Согаеву З. С. по-прежнему не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07. Также в его адрес не было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, как и не было выплачено страховое возмещение, что должно было быть осуществлено в течение 30 рабочих дней (до 24.02.2021г.).

22.02.2021г. истёк 30-тидневный (30 рабочих дней) срок, определенный «Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения» № 153 от 12.04.2019г. для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составила 79 100 руб., а с учетом износа составила 52 900 руб. Согаев З. С. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № 01/9267 от 22.04.2021г. в размере 8 500 руб., что подтверждается заверенными копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 20.04.2021г. № 00003.

Решением Мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным, от представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступила на него апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда принятым по делу №2-2734/2021 решением от 10.12.202.

Суд положил в основу принятого решения Заключение судебного эксперта ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал Амшокова З.М. Однако на момент назначения и проведения судебной экспертизы в деле уже содержались два экспертных исследования выполненных компетентными и независимыми специалистами, а именно:

-    Экспертное исследование ООО «КОНЭКС-Центр» №0321131 от 21.01.2021г., проведенное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому «на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Lada 219210 (Lada Kalina) г.р.н.з. в809ко07 не могли образоваться в результате ДТП 30 ноября 2020 г. в 21 час. 40 мин. По адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. о. Нальчик, а/д Кенже - Каменка, 2 км + 800 м при обстоятельствах, указанных в представленных материалах».

-    Заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от 17.06.2021 № 1915069, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому «все повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам».

На основании указанного экспертного заключения, Решением №У-21-79415/5010-008 от 01.07.2021 Финансовый уполномоченный С.В. Никитина отказала в удовлетворении требований Согаева Залима Салиховича к САО «РЕСО-Гарантия.

Таким образом, считаем, что при наличии двух указанных экспертных заключений, выполненных экспертными учреждениями, которые в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов, назначение судебной экспертизы было необоснованно. Истцом необходимость проведения судебной экспертизы также никак не была подтверждена, кроме заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного.

Также указывает, что выводы автотехнической экспертизы Заключения Эксперта №3010/11-2 от 08.11.2021 года, ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Нальчикский филиал не могут быть признаны достоверными, а само заключение является недопустимым доказательством, так как при ее проведении не использовались правила, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года№432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 56 и 85 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушении указанных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020г., в отсутствие относимых и допустимых доказательств и надлежащего обоснования Истцом необходимости проведения, назначил повторную судебную экспертизу, основываясь лишь на несогласии истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Выслушав представителя заявителя Курашинова А.Х, и представителя САО «РЕСО-Гарантия» Дорохову В.Г. исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое решение суда подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и добытые судом доказательства, исходил из того, что стороной истца представлены доказательства наступления страхового случая, в результате которого получила повреждения автомашина марки «Лада-Калина 219210» с государственными регистрационными номерами в809ко07 принадлежащая Согаеву З.С., и, как следствие, оснований для взыскания с Общества в пользу Согаева З.С. суммы страхового возмещения в размере 79600,0 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие их автора с оценкой судом доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

При этом в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства произошедшем ДТП, о как это правильно установлено судом, доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Виновником данного ДТП по административному материалу был признан водитель ТС «ВАЗ 21074», г/н Н 508 ВЕ 07 Керефов И. А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с ТС «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07.

11.01.2021 Согаев З. С. обратился с заявлением о возмещении ущерба в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов. Поврежденное ТС было сфотографировано, осмотрено, о чем специалистом был составлен соответствующий акт осмотра.

Письмом от 20.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Согаева З.С. о продлении срока принятия решения.

В адрес истца не было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, как и не было выплачено страховое возмещение, что должно было быть осуществлено в течение 30 рабочих дней (до 24.02.2021г.).

22.02.2021 истёк 30-тидневный (30 рабочих дней) срок, определенный «Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения» № 153 от 12.04.2019г. для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет истца.

В связи с этим Согаев З. С. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его ТС, предварительно уведомив страховщика о том, что 20.04.2021г. в 10 ч.00 мин. осмотр поврежденного ТС «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07, для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: г. Нальчик, ул. Шортанова, д. 14.

20.04.2021 была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № 01/9267 от 22.04.2021г., подготовленным независимым экспертом-техником ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», Кочесоковым М. Р., стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, составила 79 100 руб., а с учетом износа составила 52 900 руб.

22.04.2021представитель Согаева З. С. по доверенности подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором указал, что в случае неурегулирования страховщиком данного вопроса в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав, и на счёт страховщика будут отнесены штрафные санкции.

13.05.2021 страховщик направил в адрес представителя Согаева З. С. по доверенности письмо, в котором содержался отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения на том основании, что из заключения независимой экспертизы, организованной по инициативе страховщика, следовало, что повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не являются следствием заявленного происшествия. Кроме того, страховщик отметил, что направленным ранее письмом Согаев З. С. был извещен о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Будучи несогласным с действиями страховщика, Согаев З.С. обратился к Уполномоченному потравам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» провело независимую экспертизу, согласно которой № 1915069 от 17.06.2021 01.07.2021 финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-79415/5010-008 об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС согласно которому, все повреждения на ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Приняв во внимание выводы названного заключения, Финансовый уполномоченный своим решением пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30.11.2020г., в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежало.

Оспаривая законность отказа в выплате страхового возмещения, представитель истца ссылался на заключение ООО «Юг-Эксперт» Кочесокова М.Р. от 22 апреля 2021 № 01/9267.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной трассологической экспертизы в целях выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомашин Лада 219210 Лада-Калина, госномер в809ко07, т/с Ваз 21074 госномер н508ве07, механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП 30.11.2020, приведенным в административном материале.

В случае соответствия повреждений, какова стоимость восстановительного ремонта.

По правилам частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 6 вопроса № 4 «Разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 вода № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если прц рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представитель истца ссылался, что проведенное экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт», а также заключение проведенное по инициативе страховщика не включало в себя исследование фотоматериалов транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2020, которые были получены при осмотре ВАЗ 21074 г/н н508ве07. Исследования проведены на основании фотоматериалов, выполненных в ночное время, без измерительных приборов.

Также эксперт проведя сопоставления элементов передней угловой левой части Т/С ВАЗ 21074 г/н н508ве07 с повреждениями боковой правой части т/с ВАЗ 2192 г/н в809ко07, сделал вывод, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения переднего левого крыла частично, двери передней правой частично, двери задней правой, порога правого частично, ручки двери передней правой, повторителя поворота крыла переднего правого, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого являются конгруэнтными, т.е образованны при конкурировании друг с другом.

При оформлении ДТП от 30.11.2020 у участников ДТП отобраны объяснения, согласно которым обстоятельства ДТП находят свое подтверждения.

Суд, констатировав при рассмотрении дела, то обстоятельство, что выводы изложенные в заключении эксперта № 01/9267 ООО «ЮГ-Эксперт», проводивший экспертизу, в своём заключении от 22.04.2021 противоречат выводам изложенным в заключении № 1915069 ООО «Прайсконсалт», проведенной на основании заявки Службы финансового уполномоченного при рассмотрении заявления Согаева З.С. о взыскании с ответчика страховой выплаты, и заключении № 0321131 ООО «КОНЭКС-Центр», пришёл к выводу о необходимости назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручалось Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действующее во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 113-0).

С учетом вышеизложенного действия суда первой инстанции по назначению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы направлены на создание условий для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, и соответствуют требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 3010/11-2 эксперта-техника Амшокова З. М. им сделаны следующие выводы:

1.    Механические повреждения ТС «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07 и ТС «ВАЗ 21074», г/н Н 508 ВЕ, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 30.11.2020г. по а/д «Кенже-Каменка» 2 км. + 800 м. со стороны с. Кенже в сторону с. Шалушка, изложенным в материалах страхового (выплатного) дела.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю правой боковой части кузова, причиненные автомобилю ЛАДА 219210, г/н В 809 КО 07, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21074», г/н Н 508 ВЕ.

2.    Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Лада-219210 Лада Калина», г/н В 809 КО 07 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 79 600 рублей.

3.    Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Лада-219210 Лада Калина», г/н В 809 КО 07 с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 51 700 рублей.

В соответствии с заключениями № 0321131 ООО «КОНЭКС-Центр» и № 1915069 ООО «Прайсконсалт» заявленные повреждения «ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА», г/н В 809 КО 07, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а в соответствии с заключением судебного эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что эксперт Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», проводивший судебную экспертизу, в своём заключении № 3010/11-2 от 08.11.2021 пришел к противоположным выводам, не свидетельствует, при условии признания судом названного заключения недопустимым доказательством по делу, об обратном.

Достоверность выводов эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» Амшокова З.М. у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное исследование в полной мере согласуется с экспертным исследованием № 01/9267 от 20 апреля 2021г. ООО «ЮГ-Эксперта», проведённым по поручению Согаева З.С., каких-либо противоречий между этими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом выводов указанного заключения суд пришел к выводу о том, что принадлежащая автомашине истца автомашина получила механические повреждения при заявленных им обстоятельствах по вине водителя Керефова И.А. определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца в размере 79600,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г.    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О1 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что страховщик необоснованно отклонил заявление Согаева З.С. о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 23.02.2021г. по 22.07.2021года.

Размер неустойки за период с 23.02.2021 по 22.07.2021 в количестве 150 дней составляет: (79 600 х 3%) х 150 дней = 358 200 руб., однако поскольку размер страховой премии по договору добровольного страхования «РЕСОавто» SYS1855988483 составляет 1 826 рублей, с ответчика не может быть взысканы денежные средства, превышающие данную сумму.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составил 1826,0 рублей, который снижен с учетом соответствующего заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса РФ - до 1000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований определен судом в размере 44450,0 рублей = (79 600 руб. + 8 500 руб. + 1 000 руб.) х 50%, и снижем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, по проведению судебной экспертизы и взысканию компенсации морального вреда разрешены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана полная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не могли повлечь отказа в заявленных исковых требованиях.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные требования исходя из фактических обстоятельств дела; доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения суда как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий                     М.М. Тогузаев