Решение от 19.08.2021 по делу № 2-2557/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2557/2021                    19 августа 2021 года

УИД    78MS0005-01-2020-002417-83        г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожевникова Г.А. к Ладухину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца Кожевникова Г.А.,

Установил:

13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай Велостер г.р.з. № 0, принадлежащего Кожевникову Г.А. на основании договора купли-продажи от 07.10.2017 и транспортного средства ГАЗ 330202 г.н. В № 0 под управлением Ладухина И.С.

Кожевников Г.А. предъявил иск в суд к Ладухину И.С. о возмещении ущерба в сумме 56 505 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 895 рублей 15 копеек, указывает, что после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик признал ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение с учетом амортизационного износа автомобиля в размере 75 136 рублей 15 копеек, согласно расчетной части экспертного заключение ПР8279897 от 21.12.2017 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 131 641 рубль 30 копеек.

Гражданское дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Истец иск поддержал.

Ответчик в письменном отзыве указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу и несение расходов на его ремонт после ДТП, не согласился с размером ущерба.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору купли-продажи 07.10.10.2017 и акту приема-передачи автомобиля от 07.10.2017 (л.д.8,9) транспортное средство марки Хундай Велостер г.р.з. № 0 777 было приобретено Кожевниковым Г.А. у Ерохина А.В., оригиналы договора и акта приема-передачи были представлены суду в судебном заседании.

Кожевников Г.А. пояснил суду, что не имел возможности поставить принадлежащее ему транспортное средство на государственный учет в связи с его техническим состоянием.

Регистрация права собственности на движимое имущество – автомобиль действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется с целью государственного учета транспортных средств и обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Отсутствие постановки принадлежащего истцу транспортного средства Хундай Велостер г.р.з. Х305ЕМ 777 на государственный учет не влияет на право истца требовать возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца движение не осуществлял, Ладухин И.С. вину в ДДТП не оспаривал, в ходе разбирательства по административному материалу дал пояснения, что, двигаясь по двору на своем автомобиле, задел припаркованный автомобиль Хундай Велостер г.р.з. № 0

Кожевников Г.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым событием (л.д.93-103) и выплатило Кожевникову Г.А. страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 75 136 рублей 15 копеек (л.д.102).

Согласно представленной страховщиком расчетной части экспертного заключения ПР8279897 от 21.12.2017 стоимость устранения дефектов автомобиль Хундай Велостер г.р.з. № 0 без учета износа составляет 131 641 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (преамбула ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», преамбула Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (части 1 и 3), 19 (части1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба Кожевников Г.А. вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя ущерба – Ладухина И.С.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, суд принимает во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы истца, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик Ладухин И.С., будучи извещенным повесткой о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявил, уклонился от предоставления доказательств для снижения размера подлежащего выплате возмещения по заявленным в возражениях основаниям. Доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиком суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, с ответчика Ладухина И.С. в пользу истца подлежит взысканию 56 505 рублей 15 копеек - фактический ущерб, причиненный автомашине истца, в части превышения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины истца страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части.

Отсутствие доказательств несения истцом реальных расходов на ремонт принадлежащего ему автомобиля правового значения не имеет.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 895 рублей 15 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 505 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 895 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 400 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: