Решение по делу № 33-8065/2022 от 25.04.2022

Судья Федякова М.В. дело № 33-8065/2022

дело № 2-40/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Валерьевича к Сальской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры Ростовской области, Южной транспортной прокуратуре Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Антонова Сергея Валерьевича, Южной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Антонов С.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 июня 2021 года в отношении истца вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 04 августа 2021 года судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 28.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ. Также судом установлены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении. В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

27 августа 2021 года Сальским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры по тому же факту в отношении Антонова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Судьей судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С.В. по ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, Сальским транспортным прокурором необоснованно вопреки положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, нормам Закона о прокуратуре РФ, с целью привлечения к административной ответственности, повторно было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Антонова С.В. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ по событию, по которому судом уже было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истец, пользуясь своим правом, закрепленном в ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ обратился к услугам представителя (защитника).

В результате незаконных действий заместителя Сальского транспортного прокурора истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, а именно чувстве стыда, унижения и дискомфорта. Истец вынужден был продать принадлежащее ему судно, так как органы власти путем неоднократных задержаний препятствовали его свободному передвижению по акватории реки Дон. Что значительно препятствовало использованию судна в личных целях. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств.

На основании изложенного, Антонов С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 880 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 года исковые требования Антонова С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Антонова С.В. за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Антонова С.В. за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Антонов С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с взысканным судом размером убытков, полагает его размер необоснованно заниженным.

Южная транспортная прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Антонова С.В. судебных расходов за счет казны Российской Федерации за счет Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, снизить размер понесенных расходов до 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Апеллянт обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство финансов РФ в лице УФК по Ростовской области. Выражает несогласие с размером убытков, полагая, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд не учел, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, доказательств исполнения иных видов услуг по договору не представлено. Также автор жалобы полагает, что в данном случае требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Антонов С.В. административному аресту или административному задержанию не подвергался.

Не согласившись с решением суда, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, в части взыскания судебных расходов просил исключить из резолютивной части решения суда ссылку на взыскание с казны главного распорядителя средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вред гражданину в порядке, установленном ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении Антонова С.В. такая мера не применялась.

Апеллянт полагает, что доказательств причинения Антонову С.В. физических и нравственных страданий при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении судом не установлено.

Апеллянт считает, что, так как судом не установлена противоправность действий должностных лиц органов прокуратуры, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и вины ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального не имелось.

Также апеллянт указывает на то, что в мотивировочной части суд указал, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, однако резолютивная часть решения позволяет сделать вывод, что взыскание судебных расходов, компенсации морального вреда произведено судом с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что создает правовую неопределенность при исполнении судебного акта.

Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения на апелляционные жалобы Южной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Южной транспортной прокуратурой поданы возражения на апелляционную жалобу Антонова С.В.

Антоновым С.В. поданы возражения на апелляционные жалобы Южной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Антонова С.В. – Мысливчик К.В. просил апелляционную жалобу Антонова С.В. удовлетворить, решение суда – отменить, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Потоцкая Ю.А. просила апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры РФ, Южной транспортной прокуратуры удовлетворить, решение суда – отменить, представитель Южной транспортной прокуратуры – Киселева И.Ю. просила апелляционные жалобы Южной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ удовлетворить, решение суда – отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 в отношении Антонова С.В. заместителем Сальского транспортного прокурора юристом 1 класса К.А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ (события 12.06.2021 в период времени с 17 час.40 мин. до 18 час.43 мин. на акватории реки Дон осуществлял перевозку пассажиров на возмездной основе внутренним водным транспортом с использованием маломерного судна «Победа», нарушил требования законодательства о лицензировании, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С.В. по ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ.

27 августа 2021 года Сальским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры по тому же фату (события 12.06.2021) в отношении Антонова С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонова С.В. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием предъявления требований о взыскании убытков (возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) и взыскании компенсации морального вреда, Антонов С.В. указывает на то, что Сальским транспортным прокурором необоснованно с целью привлечения его к административной ответственности повторно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ по событию, по которому судом уже было вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках рассмотрения административного производства истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 с М.К.В., которым была проведена работа: ознакомление, анализ документов, представленных заказчиком и выработана правовая позиция от 04.09.2021 в сумме 8 000руб, составление письменных возражений по делу дважды от 06.09.2021 и 09.09.2021 в сумме 14 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях от 06.09.2021 и 09.09.2021 в сумме 34 000 руб., в связи с чем, ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из установления факта неправомерного возбуждения должностным лицом Сальской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Ростовской области дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.В., что надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненные истцу убытки является Российская Федерация в лице ее главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, следовательно, судебные расходы (убытки) Антонова С.В., понесенные им для защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению истцу Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Применив положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить расходы на адвоката с 56000 рублей до 20000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что возбуждение в отношении него дела на изначально незаконных основаниях, причинило ему нравственные (душевные) страдания, и, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, но нашел заявленный истцом ее размер 100 000 рублей чрезмерно завышенным и посчитал разумным снизить размер компенсации морального до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статей 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Антонова С.В. его защиту осуществлял представитель Мысливчик К.В., действующий на основании доверенности, на оплату услуг которого истец понес расходы в размере 56000 рублей, являющиеся убытками истца.

При этом, указанные расходы на представителя подлежат снижению с 56000 руб., заявленных истцом, до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в пользу истца, к такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда должен быть основан на исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах с установлением всех элементов состава правонарушения, на что правомерно указывают апеллянты.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения действиями прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.В., его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Антонова С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности прокурора в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения: нарушение действиями прокурора неимущественных прав и нематериальных благ Антонова С.В., причинение ему физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации N114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации».

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому при удовлетворении указанных исков денежные средства должны взыскиваться с казны (за счет казны) соответствующего публично-правового органа через конкретный орган, а не с органа, представляющего казну в суде.

Кроме того, согласно ст. 242 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по подобного рода искам возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку Антоновым С.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 800 рублей.

В связи с отменой решения Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 г., также подлежит отмене и дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 января 2022 г. и дополнительное решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова Сергея Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова Сергея Валерьевича убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова Сергея Валерьевича к Сальской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры Ростовской области, Южной транспортной прокуратуре Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 г.