Решение по делу № 5-94/2021 от 18.09.2020

Дело №5-1330/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                            г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., ознакомившись с поступившими из ОМВД России по <адрес> протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другими материалами дела в отношении Ермолова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ермолова А.С. сотрудником УУП ОВ ППСП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Данный протокол и иные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из административного материала, Ермолова А.С. должностным лицом вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении распоряжения Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года, а также иных подзаконных нормативных актов, которыми введены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, а именно нахождение ДД.ММ.ГГГГ часов в общественном месте по адресу: <адрес>, без лицевой маски.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течение трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалы в отношении Ермолова А.С. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде, после принятия дела к производству.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. Данная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.

То обстоятельство, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не является препятствием для возвращения протокола, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае, при этом, при наличии оснований предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ до направления дела в суд, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ермолова А.С. подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ермолова <данные изъяты> и другие материалы дела возвратить в ОМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                                        Н.Н. Акименко