Решение по делу № 22-2900/2021 от 08.09.2021

Председательствующий: Кармацкий М.Ю.           22-2900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.,

при секретарях Гвазава В.Ю., Мониной Ю.К.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., Опаленко А.С.,

осужденных Бекетова В.С., Бекетова В.С., Ковалева А.Г.,

адвокатов Любушкина О.А., Александрова И.Б., Карганова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №3,

законных представителей потерпевших Г., Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2021 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковалева А.Г., Бекетова В.С., Бекетова В.С., потерпевшего Потерпевший №2, адвоката Любушкина О.В. в интересах осужденного Бекетов В.С. <...> апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Бекетов В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Бекетов В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Ковалев А. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В приговоре разрешены вопросы об исковых требованиях, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бекетов В.С. <...> осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере;

Бекетов В.С. <...> и Бекетов В.С. <...> осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Бекетов В.С. <...> и Ковалев А.Г. осуждены за совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору;

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых Бекетов В.С. <...>., Бекетов В.С. <...>., Ковалев А.Г. вину в предъявленном обвинении не признали.

    В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного Бекетов В.С. <...> находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что требования закона к изложению приговора в ясных и понятных выражениях, судом не выполнены. По эпизодам преступлений с потерпевшими М. и Потерпевший №4 описание деяния представляет собой перечисление многочисленных судебных решений, актов исполнительного производства, при этом не понятен момент окончания деяния, не ясно, что именно похищено.

Оспаривая факт совершения преступления, в отношении Потерпевший №4 указывает о том, что судом автомобиль <...> потерпевшей возвращен, Свидетель №1 готов был вернуть потерпевшей стоимость указанного автомобиля в размере 1 860 000 руб.

Отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов исключает возможность вывода о каком-либо хищении автомобиля <...> и последующей его легализации.

Находит необоснованным признание Потерпевший №2 потерпевшим по делу, так как Потерпевший №2 не писал заявления о привлечении к уголовной ответственности Б. В.С.

    Не соглашается с оценкой доказательств судом по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречит содержанию имеющихся в деле решений по гражданским делам, материалам исполнительных производств и определений о правопреемстве и перемене лиц в обязательствах.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2021 в отношении Бекетов В.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бекетов В.С. С. составов преступлений.

    В апелляционной жалобе осужденный Бекетов В.С. <...> приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Любушкина О.А.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указывает о том, что суд предвзято подошел к оценке представленных им (Б.) доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер взаимоотношений между <...> и Потерпевший №1, не рассмотрел ходатайство о приобщении к делу договора купли-продажи автомобиля <...>, являющегося, по его мнению, скрытым соглашением об отступном и содержащим рукописные записи и подпись продавца (потерпевшего Потерпевший №1).

Заявляет о соблюдении им всех существенных условий составления договора займа (залога), недоказанности его вины.

Полагает, что показания свидетелей Д,, Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, суд необоснованно оценил критически. Кроме того, неверно определил сумму ущерба в 400 000 руб., вместо правильного 200 000 рублей, так как Потерпевший №1 состоит в браке, и нажитое имущество, в данном случае <...>, является их совместной с супругой собственностью.

По эпизоду с потерпевшими М. указывает о том, что он не рассчитывался с Потерпевший №2 по долговым обязательствам автомобилем <...>. Автомобиль был оформлен на Потерпевший №3 формально. Оценка заочному решению о взыскании с Потерпевший №2 в его пользу 2 400 000 рублей, судом не дана.

Полагает, что Потерпевший №2 необоснованно признан потерпевшим по делу, так как не писал заявления о привлечении его (Б.) к уголовной ответственности.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он (Бекетов В.С.) закрыл долговые обязательства перед Потерпевший №2 деньгами, а не автомобилем.

    Заявляет о нарушении тайны совещания судом, так как в приговоре указано о снисхождении потерпевших, получении Потерпевший №2 от него (Бекетов В.С. <...> равноценного автомобиля, тогда как заявление об этом было направлено в период нахождения суда в совещательной комнате.

    По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 указывает, что из текста приговора не понятен предмет, способ и момент хищения, денежные средства от продажи автомобиля <...> были получены Свидетель №1, который готов был вернуть эти деньги Потерпевший №4 Полагает, что потерпевшая Потерпевший №4 не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля, а он (Б.) не обязан был ей сообщать об имеющихся судебных решениях в отношении данного автомобиля.

    Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Г. находит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ незаконным, поскольку факт получения им денежных средств или иного имущества в результате легализации не нашел своего подтверждения.

Указывает, что вопреки необоснованному утверждению суда, ему не было известно о совершении мошенничества Б., о том, что автомобиль <...> зарегистрирован в ГИБДД на Потерпевший №3

Заявляет, что факт фальсификации им и Бекетов В.С. договора купли-продажи не доказан, ничем не подтвержден. Все действия по регистрации автомобиля <...> на его имя совершал Бекетов В.С. С. по его (Ковалева А.Г.) паспорту, без его (Ковалева А.Г.) личного участия.

Считает, что объективной стороны вменяемого преступления он не выполнял, денежных средств, имущества от легализации не получал, его личное неучастие в постановке автомобиля <...> на учет свидетельствует о его незаинтересованности в совершении этих действий.

Отмечает, что обжалуемым приговором он оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению, а потому он также не может обвиняться и в легализации имущества, так как это имущество должно быть добыто преступным путем, что судом установлено не было.

Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бекетов В.С. <...>. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что материалами дела установлено, что он является взыскателем денежных долговых обязательств к Бекетов В.С. <...>., данный факт подтвержден судебными решениями, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13 В приговоре суд описывает его действия по переуступке, подаче заявления в суд о правопреемстве как совершенные по предварительному сговору с Бекетов В.С. <...> Полагает, что данный вывод суда основан только на родственной связи его и Бекетов В.С. <...>

Находит недоказанным вывод суда о том, что по инициативе Бекетов В.С. <...> от имени Свидетель №13 и Свидетель №14 подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>

Данный автомобиль из владения Бекетов В.С. <...> не выбывал, он им все время распоряжался как во время судебного разбирательства по гражданскому делу, так и после, и в момент заключения договора цессии.

Указывает, что он (Бекетов В.С. <...> доступа к автомобилю не имел, не распоряжался им, предъявлял исполнительные листы к исполнению с целью вернуть свои деньги и отзывал их, когда Бекетов В.С. начинал погашать задолженность.

Не соглашается с выводами суда о наличии факта хищения автомобиля <...> у М., оспаривает факт продажи автомобиля М., поскольку автомобиль передавался в силу заемно-залоговых отношений, сделка по его продаже была мнимой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым его исковые требования к Ковалеву А.Г., Потерпевший №3, Бекетов В.С. <...> о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Ковалевым А.Г. и Потерпевший №3 признан недействительным, исключена регистрационная запись в органе МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области на имя Потерпевший №3

Указывает, что Бекетов В.С. <...> пользовался этим автомобилем и оплачивал штрафы в период, когда автомобиль был зарегистрирован на Потерпевший №3

Считает, что Потерпевший №2, был признан потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований, поскольку в материалах дела отсутствует его заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №4 указывает о своей непричастности к хищению автомобиля. Заявляет, что лишь предъявил исполнительный лист, в службу судебных приставов, поскольку <...> Бекетов В.С. <...> является его должником.

С Потерпевший №4 он (Бекетов В.С.) не знаком, о том, что она купила автомобиль <...> не знал, в сговор с Бекетов В.С. <...> не вступал.

Не соглашается с выводами суда о том, что причиненный данным преступлением ущерб является особо крупным. Указывает об отсутствии ясности в том, что является предметом преступления, моментом его окончания.

Обращает внимание на незаконность принятого судом решения о возвращении автомобиля <...> потерпевшей Потерпевший №4, так как это нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, данный автомобиль должен быть возвращен судебным приставам исполнителям УФССП России по Омской области.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор в отношении него, вынести оправдательный приговор, вызвать свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допросить по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что не писал заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. <...> по телефону сообщил секретарю судьи <...> о том, что претензий к Бекетов В.С. не имеет, просил его не наказывать, написал об этом заявление и отправил секретарю на Ватсап.

В приговоре суд указал о том, что им (Потерпевший №2) получен от Бекетов В.С. равноценный автомобиль, несмотря на это Бекетов В.С. несправедливо осужден. В настоящее время между ним и Бекетов В.С. <...> проведены взаимные расчеты, претензий друг к другу не имеется, цели оговаривать Бекетов В.С. <...> не было, вины его никакой нет. Просит Б. В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что оправдание Ковалева А.Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на неверной оценке доказательств, на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Ковалева А.Г. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подтверждается:

показаниями потерпевших М. о том, что <...> был заключен договор купли-продажи автомобиля между Ковалевым А.Г. и Потерпевший №3, Ковалев А.Г. лично участвовал в его заключении. Впоследствии автомобиль зарегистрировали на Потерпевший №3 <...> Бекетов В.С. <...> узнав, что автомобиль находится на стоянке <...>, используя сотрудников службы судебных приставов, забрал его. После автомобиль был перерегистрирован на Ковалева А.Г.;

потерпевшей Потерпевший №4 о том, что <...> она встретилась с Бекетов В.С. С., который представился собственником автомобиля, однако по документам им значился Ковалев А.Г., при этом от имени продавца по доверенности выступил Ф., с которым она заключила договор купли-продажи автомобиля, предала 1800000 руб., перечислила 60000 рублей по указанию Бекетов В.С. <...> на карту Ковалева А.Г.;

свидетеля Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства заключения договора займа между Бекетов В.С. <...> и Потерпевший №2, а также последующего получения в качестве расчета от Бекетов В.С. С. Потерпевший №2 автомобиля <...>, участие Ковалева А.Г. в заключении договора купли-продажи автомобиля;

свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что они являлись истцами по делу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> между ООО <...> и <...>. недействительным и прикрывающим сделку купли-продажи данного автомобиля между ООО <...> и Бекетов В.С. <...>., а также признании договора купли-продажи данного автомобиля между <...>. и Ковалевым А.Г. недействительным по мотивам мнимости. Данные требования были удовлетворены, на автомобиль обращено взыскание.

свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 о том, что Ковалев А.Г. лично обращался в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации автомобиля <...>

письменными доказательствами: решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, выписками о движении денежных средств с карты Потерпевший №4 на карту Ковалева А.Г., заявлениями Ковалева А.Г. о регистрации автомобиля <...>, осмотром WhatsApp переписки мобильного телефона, изъятого при обыске в жилище Ковалева А.Г., аудиозаписью переговоров Бекетов В.С. <...> с Бекетов В.С. <...> и Ковалевым А.Г

Отмечает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об оправдании Ковалева А.Г. по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, а в резолютивной части - о его оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что действия Ковалева В.С. и Бекетов В.С. <...> квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению иным имуществом, совершенным группой лиц по предварительному сговору. Однако, учитывая оправдание Ковалева А.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ и выводы суда об отсутствии крупного и особо крупного размера ущерба, действия Ковалева А.Г. подлежали квалификации по ч.1 ст. 174 УК РФ - совершение сделок с иным имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем с целью придания правомерного вида владению и распоряжению иным имуществом, а действия Бекетов В.С. <...> - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению иным имуществом. Суду следовало установить у осужденных, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 53 УК РФ - совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и назначить виновным лицам более мягкий вид наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, либо снизить размер наказания в виде лишения свободы, рассмотреть вопрос об освобождении Бекетов В.С. <...> и Ковалева А.Г. от назначенного за совершение указанных преступлений наказания в связи с истечением сроков давности, смягчить окончательную меру наказания.

Указывает, что в случае признания судом апелляционной инстанции хищения у М. в особо крупном размере, действия Бекетов В.С. <...> и Ковалева А.Г. по легализации автомобиля подлежат квалификации по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 174 УК РФ. В случае, если судом апелляционной инстанции доводы о виновности Ковалева А.Г. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также доводы обвинения о причинении потерпевшим ущерба в особо крупном размере по этому эпизоду, будут признаны обоснованными, действия Бекетов В.С. <...> и Ковалева А.Г. по легализации автомобиля <...>, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Полагает, что суд ошибочно по преступлению в отношении М. определил размер причиненного ущерба исходя из суммы, указанной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля от <...> – 250.000 рублей, что привело к необоснованной переквалификации действий Б. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания. По мнению обвинения, действия осужденных Б. и Ковалева по указанному эпизоду надлежало квалифицировать по ч. 4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Считает, что назначенное Бекетов В.С. <...> наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, не соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений.

    Ссылаясь на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ указывает, что государственным обвинителем в прениях было предложено квалифицировать действия Б. и Ковалева по эпизоду в отношении М. по ч.4 ст. 159 УК РФ с исключением квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, так как сумма причиненного ущерба, свидетельствует о необходимости отнесения его размера к особо крупному.

Судом действия осужденных по эпизоду с М. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из выводов суда о том, что сумма причиненного ущерба не составила крупного и особо крупного размера, а также исключения государственным обвинителем из предъявленного обвинения признака с причинением значительного ущерба гражданину, суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения, указав на наличие данного квалифицирующего признака, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания осужденному Бекетов В.С. <...> поскольку при частичном сложении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ виде 2 лет лишения свободы, судом неверно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 71 У РФ, согласно которого одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Таким образом, 200 часов обязательных работ приравниваются к 25 дням лишения свободы, в связи, с чем окончательное оказание, определенное судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Считает необходимым в связи тем, что Бекетов В.С. <...> не явился на оглашение приговора, был объявлен в розыск, исключить из резолютивной части приговора указание на заключение Бекетов В.С. <...> под стражу в зале суда, указав на заключение его под стражу при задержании, а также на исчисление периода содержания его под стражей, зачитывающегося в срок наказания, со дня задержания.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2021 в отношении Б. <...>., Б. <...>., Ковалева А.Г. отменить. Дело править на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в жалобах возражениях на них, и апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления по следующим основаниям.

Так судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Бекетов В.С. <...> по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 При этом суд исходил о доказанности предварительного сговора между Бекетов В.С. и Бекетов В.С., что по мнению суда, нашло свое документальное подтверждение. Однако, суд оправдал по указанным эпизодам Ковалева А.А. фактически при таких же установленным в судебном заседании обстоятельствах. При этом суд в недостаточной мере привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и опроверг другие.

Суд по эпизоду с М. действия осужденных квалифицировал ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, Обосновывая свои выводы о доказанности вины осужденных суд указал, что в основу приговора судом кладутся, в том числе непротиворечивые показания потерпевших. Однако при переквалификации действий Б. по эпизоду с потерпевшими М. суд не принял во внимание их показания о причинении им ущерба в размере 2 400 000 рублей, а оценил сумму ущерба в 250 000 рублей исходя из договора-купли продажи который по решению Ленинского районного суда г. Омска от <...> признан не действительным. Судебная коллегия считает, что выводы суда носят противоречивый характер, по данному обстоятельству также не дана должная оценка.

Кроме того действия Ковалева В.С. и Бекетов В.С. <...> квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению иным имуществом, совершенным группой лиц по предварительному сговору. Однако, судом первой инстанции Ковалев А.Г. был оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ и в виду выводов суда об отсутствии крупного и особо крупного размера ущерба, его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 174 УК РФ - совершение сделок с иным имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем с целью придания правомерного вида владению и распоряжению иным имуществом, а действия Бекетов В.С. <...> - по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению и распоряжению иным имуществом. В данном случае суду следовало решить вопрос о наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение данных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и назначить виновным лицам более мягкий вид наказания, либо снизить размер наказания в виде лишения свободы. В связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ рассмотреть вопрос об освобождении Бекетов В.С. <...> и Ковалева А.Г. от назначенного за совершение указанных преступлений наказания, смягчить Бекетов В.С. <...> окончательную меру наказания.

В случае причинения М. хищением ущерба в особо крупном размере, действия осужденных следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и ч. 2 ст. 174 УК РФ. В случае, признания Ковалева А.Г. виновным в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с причинением потерпевшим ущерба в особо крупном размере, действия Бекетов В.С. <...> и Ковалева А.Г. по легализации автомобиля <...>, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, они относятся к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что является основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.97,108,255 УПК РФ, судебная коллегия оставляет без изменения избранную в отношении Бекетов В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, основания для которой не отпали и не изменились, продлив ее на срок, необходимый для решения судом вопросов, перечисленных в ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2021 года в отношении Ковалева А.Г., Бекетова В.С., Бекетова В.С., отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бекетов В.С. оставить прежней, содержание под стражей, срок которой продлить на 3 месяца, т.е. до <...> включительно.

Меру пресечения Бекетов В.С. и Ковалеву А. Г. в виде подписки и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: