Решение по делу № 33-1603/2022 от 20.06.2022

Судья Нехай Р.М. (I инст. № 2-939/2022)                           Дело № 33-1603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                           01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение судебной экспертизы, штрафа, пени по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит на приобретение квартиры в сумме 1.424.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9,2 % годовых. При подписании данного договора по заявлению ФИО1 он был подключен к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхования №), в которой страховщиком является АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а страхователем АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена II группа инвалидности с формулировкой группы инвалидности общее заболевание со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произведении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой по <адрес> ФИО1 была установлена группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик страховых выплат не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, отказывая в удовлетворении требований ответчик ссылается на то, что страховая премия по договору страхования за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена, в указанный период истец ФИО1 не являлся застрахованным лицом, в связи с чем заявленное истцом событие не было признанно страховым случаем. Вместе с тем, страховой компанией предоставлены сведения о том, что страховые выплаты произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, указанный довод ответчика не может является основанием для отказа для признания несчастного случая страховым событием по указанным выше основаниям, так как данный несчастный случай уже признан ответчиком страховым, и выплата страхового возмещения ответчика уже произведена за три страховых периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Полагая решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения за указанный период незаконным, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцов перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.000.395,12 рубля, с учетом уточнения первоначальных требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.395,12 рубля, состоящую из суммы основного долга в размере 994.428,56 рубля и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 5.966,57 рубля, штраф в размере 50 % взысканной с ответчика суммы страхового возмещения в размере 500.197,05 рубля, пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 85.033, 57 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25.201,97 рубля и на оплату судебной экспертизы в размере 27.000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных (уточненных) исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает решение суда незаконным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время Майкопским городским судом Республики Адыгея рассматривается гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, решение по котором судом первой инстанции не принято и суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть иск ФИО1 и ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку это приведен к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию, судебная коллегия исходя из требований целесообразности, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что наличие вышеприведенного спора в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствует отдельному рассмотрению судебной коллегией гражданского дела по иску ФИО1,П. и ФИО2 к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку исковые требования являются взаимосвязанными, в целях более быстрого и правильного разрешения споров указанные требования должны рассматриваться совместно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея для соединения в одно производство в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело передать в Майкопский городской суд Республики Адыгея для соединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 и акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий –              Р.З. Тачахов

Судьи:                     Ш.В. Аутлев, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов