Решение от 22.06.2023 по делу № 33-6967/2023 от 29.05.2023

судья Кузнецова М.В. дело № 33-6967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-387/2023 по иску Петровой Ю.С., Петрова Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, постановлено:

«исковые требований Петровой Ю.С., Петрова Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба – удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Ю.С. сумму в размере 521 333 рубля;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Е.С. сумму в размере 521 333 рубля;

в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.С., Петрова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей МВД РФ и ГУ МВД РФ по Волгоградской области по доверенности Г.Е.., УМВД России по г. Волгограду по доверенности М.И.., поддержавших доводы жалоб, представителя третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области Ш.Е.., Мельникова В.Н. и его представителя Ш.Ю.., полагавших решение суда подлежащим отмене, а жалобы удовлетворению, представителя Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. по доверенности М.Е.., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Петрова Ю.С. и Петров Е.С. обратились в суд с иском к МВД России, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что являются наследниками П.С.., умершего 23 марта 2022 года, которому при жизни принадлежал автомобиль «<.......>».

В связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Мельниковым В.Н. своих должностных обязанностей, указанное транспортное средство выбыло из владения П.С.., чем последнему был причинен ущерб на сумму xxx рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, по 521 333 рубля в пользу каждого из истцов.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по г. Волгограду оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года не отвечает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд настоящим иском истцы указывают, что их отцу П.С.., умершему 23 марта 2022 года, принадлежал автомобиль марки «<.......>», который был у него изъят сотрудником полиции Мельниковым В.Н., впоследствии указанный автомобиль в отсутствие правовых оснований был передан некоему Б.В.., чем их отцу был причинен ущерб, право на возмещение ущерба перешло к ним как к наследникам.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из принадлежности наследодателю П.С.. транспортного средства «<.......>», 2001 года выпуска, на праве собственности, в связи с чем, со ссылкой на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года, которым Мельников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, указав, что действиями Мельникова В.Н. истцам причинены убытки, взыскал с ответчиков в пользу наследников Петрова С.Л. – Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. денежные средства каждому по xxx рубля.

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, к наследникам переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти.

Согласно карточке учета транспортного средства, П.С.. с 24 августа 2007 года являлся владельцем автомобиля марки «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>. Серия, номер ПТС: № <...>, дата выдачи – 24 августа 2007 года (т.1 л.д. 143-145).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>, был похищен 14 сентября 2001 года на территории Польши, на момент хищения владельцем указанного ТС являлся господин доктор В.Р.., после чего право на указанный автомобиль перешло к страховой компании Nuernberger Versicherungsgrupp, которая была уведомлена 21 ноября 2018 года о факте обнаружения транспортного средства на территории Российской Федерации и все еще заинтересована в возврате автомобиля. В настоящее время указанный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола.

Указанное подтверждается сообщением руководителя ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 марта 2023 года и карточкой АМТС, числящегося в розыске (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 14-15).

Принадлежность транспортного средства «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>, иному лицу, а не П.С.., и нахождение этого ТС в розыске по линии Интерпола послужило основанием для отказа в постановке на учет этого транспортного средства в органах ГИБДД 3 апреля 2018 года и повторно 27 сентября 2018 года на имя ООО «<.......>» на основании представленного договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года, что впоследствии привело к расторжению этого договора соглашением между П.С.. и ООО «<.......>» от 9 января 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года Мельников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере xxx рублей (л.д. 151-161).

При этом, как следует из текста приговора, в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду находился материал процессуальной проверки (КУСП № <...>) по факту нахождения автомобиля «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>, в розыске по линии НЦБ Интерпола Германии, проведение процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Мельникову В.Н.

27 сентября 2018 года Мельников В.Н. изъял автомобиль у ООО «<.......>» и 27 октября 2018 года по результатам проведения процессуальной проверки принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, после чего 29 октября 2018 года этот автомобиль был возвращен под расписку представителю ООО «<.......>».

9 января 2019 года между продавцом П.С. и покупателем ООО «<.......>» было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30 марта 2018 года указанного ТС и по акту приема-передачи автомобиль возвращен П.С..

29 января 2019 года в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду поступило обращение Б.В.., являющегося представителем страховой компании «<.......>» - собственника автомобиля, с ходатайством о выдаче вышеуказанного автомобиля на основании имеющейся у него доверенности, которое было отписано для рассмотрения оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Мельникову В.Н.

4 февраля 2019 года автомобиль был изъят и помещен на парковку территориального пункта полиции ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

25 февраля 2019 года по результатам рассмотрения обращения Б.В.. Мельниковым В.Н. вынесено заключение, согласно которому автомобиль будет выдан Б.В.. при предоставлении им оригиналов документов, послуживших основанием для объявления автомобиля в розыск, а также документов, согласно которым он является собственником автомобиля или лицом, уполномоченным транспортировать данный автомобиль инициатору розыска либо собственнику. Однако 4 марта 2019 года он выдал Б.В.. автомобиль без соответствующего решения суда, на котором тот уехал в неизвестном направлении.

Таким образом, в рамках настоящего гражданско-правового спора не подлежат доказыванию именно данные обстоятельства.

Указание в приговоре о принадлежности П.С. на праве собственности автомобиля марки «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Регистрация автомобиля марки «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>, на имя П.С.. в органах ГИБДД не подтверждает законность владения им транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей в период постановки на учет спорного ТС на имя П.С..) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Аналогичные положения о допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, состоящих на государственном учете, содержатся в действующей в настоящее время редакции пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона № 196-ФЗ.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент приобретения П.С.. транспортного средства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что П.С.. не позднее 9 января 2019 года (даты расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО «<.......>»), было известно о принадлежности транспортного средства иному лицу и приобретении П.С.. этого ТС на основании недействительной сделки, однако своих прав в отношении этого транспортного средства и добросовестности владения им он не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что П.С.. не являлся собственником автомобиля марки «<.......>», 2001 года выпуска, VIN:№ <...>, следовательно, указанное транспортное средство либо права на возмещение ущерба от его утраты не входят в состав наследственной массы после смерти наследодателя, а потому требования Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, удовлетворению не подлежат.

В этой связи, решение суда об удовлетворении требований Петровой Ю.С. и Петрова Е.С. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 апреля 2023 года, отменить, принять по делу новое решение, которым Петровой Ю.С. и Петрову Е.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: