Решение по делу № 22-5631/2021 от 16.09.2021

Судья Карпец О.А.                  №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                     23 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре              Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Сашкиной Н.И.,

осужденного Романова В.А. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Галкина М.М. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, освобожден условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденного Романова В.А. и адвоката Сашкиной Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Сашкиной Н.И. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Романова В.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Сашкиной Н.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Романова В.А. - удовлетворено.

На постановление суда представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» Галкиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что выводы суда об условно – досрочном освобождении Романова В.А. от отбывания наказания являются преждевременными, сделаны без учета личности Романова В.А., данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При вынесении решения судом не было учтено мнение сторон, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Галкина М.М. адвокат Сашкина Н.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Галкина М.М., заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает необходимым постановление суда отменить, направив материалы по ходатайству адвоката осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Кроме того постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные нормы судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное адвокатом Сашкиной Н.И. ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материалах дела, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Романова В.А. нецелесообразным; мнения прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства; сделал не обоснованный и преждевременный вывод о том, что осужденный Романов В.А. утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы не являются убедительными, а постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Романов В.А. отбыл 1/2 части срока наказания за совершение тяжкого преступления. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Романов В.А. взысканий и поощрений не имел, наказание отбывал в обычных условиях, трудоустроен не был по состоянию здоровья. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения судом первой инстанции о том, что цели наказания, назначенного по приговору, достигнуты, поэтому Романов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, преждевременны.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Романов В.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об исправлении осужденного Романова В.А., отсутствии необходимости отбывания им наказания в полном объеме, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются преждевременными.

Кроме того суд первой инстанции, не выяснил и не обсудил, вопреки требованиям ч.1 ст. 79 УК РФ, возмещался ли осужденным вред (полностью или частично), причиненный преступлением, принимались ли меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и не дал данным обстоятельствам оценки.

Устранить допущенные нарушения в полном объеме в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не выяснялись.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству адвоката Сашкиной Н.И. – направлению в суд на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

При таких данных апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Галкина М.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова В. А. отменить.

Материалы по ходатайству адвоката Сашкиной Н.И. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Галкина М.М. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда        подписано                Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда                            Г.Г. Бракар