Решение от 23.01.2015 по делу № 2-26/2015 (2-3859/2014;) от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аксенова А.А.,

при секретаре             Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхъяева Р.Г. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, указав, что 4 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца принадлежащего на праве собственности, состоящего из кирпичной бани и металлического забора были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по адресу жительства истца на <адрес>. Виновником аварии был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица управляющего транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 13.01.2014 г. обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения. Астраханским филиалом ОАО «РСТК» выплаты страхового возмещения не производилось, как и не был предоставлен мотивированный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», где 22 мая 2014 года был получен отчёт об оценке № 17-04-03-79, согласно которого рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости составила сумму в размере СУММА. За услуги эксперта - техника истец уплатил сумму в размере - СУММА. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере СУММА, а так же за услуги нотариуса по оформлению доверенностей истец оплатил сумму в размере СУММА.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумма страхового возмещения - СУММА, расходы на независимую экспертизу-СУММА, расходы на услуги представителя -СУММА, расходы на получение нотариальной доверенности -СУММА, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с неявкой ответчика, и отсутствии доказательств уважительности неявки, с согласия представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п. 10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 4 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца принадлежащего на праве собственности, состоящего из кирпичной бани и металлического забора были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по адресу жительства истца на <адрес>.

Виновником аварии был признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица управляющего транспортным средством <данные изъяты>

Истец обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не производилась, как и не был предоставлен мотивированный отказ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», где 22 мая 2014 года был составлен отчёт об оценке № 17-04-03-79, согласно которого рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости составила сумму в размере СУММА

Не согласившись с результатами произведенной оценки, ответчик заявил в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Дело+» для определения фактической стоимости ущерба имущества принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 14-11-1-1 от 21.12.2014г. ООО «Дело+» стоимость ущерба причиненного в результате ДТП 4.11.2013г. бане и забору по адресу г<адрес> по среднерыночным ценам в регионе составила СУММА

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным отчету и заключению, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение судебной оценочной экспертизы № 14-11-1-1 от 21.12.2014г. ООО «Дело+», поскольку он, по мнению суда, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости ущерба взяты цены наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получен в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере СУММА

Истцом представлена квитанция № 117 об оплате услуг эксперта на сумму СУММА

Также представлена справка от 15.04.2014г., согласно которой удостоверение доверенности составило СУММА

Расходы по оплате услуг эксперта, а также удостоверение доверенности на представителя суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.04.2014 года, истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме СУММА, что также подтверждается квитанцией от 15.04.2014г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме СУММА

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере СУММА, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.01.2015░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░