Решение по делу № 2-325/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-325/2021

Решение

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2021 года                                                                    г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ФИО2, действующего по доверенности, ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут на проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хундай IХ-35», государственный регистрационный знак Е350МН134, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть. В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО3 мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 5 238 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

        Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА действиями ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в больницу с диагнозом: «Компрессионный перелом тела грудного позвонка, закрытый перелом 10 ребра слева без смещения». Непосредственно во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перенес сильную физическую боль. Во время лечения испытывал боль, постоянный страх за свое здоровье, у него был нарушен привычный образ жизни, во время каникул ребенок был вынужден находиться на стационарном лечении. С момента получения травм, в результате медицинских противопоказаний, нарушен привычный образ жизни несовершеннолетнего, из-за чего он находится в состоянии постоянного душевного дискомфорта, испытывает страх перед автомобилями, боль и дискомфорт при минимальной физической нагрузке. Ответчик с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не предпринял попыток к возмещению причиненного им вреда. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, в это время на дорогу с левой стороны выскочил мальчик, который бежал в сторону остановки, мальчик стукнулся о капот автомобиля и упал на бордюр. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно предлагал помощь родителям мальчика, однако они отказывались от помощи. Согласен в части исковых требований о взыскании с него суммы за корсет в размере 5 238 рублей. Моральный вред считает завышенным. Просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

        Выслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, которая полагала возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

        В соответствии со ст. ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

        В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

        Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

        Из положений ст. ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (редакция от ДАТА ИЗЪЯТА) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут на проезжей части дороги АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Хундай IХ-35», государственный регистрационный знак Е350МН134, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть.

        Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей ( л.д.17-19).

        Таким образом, факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 средней тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу.

        В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

        В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

        Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О судебном решении", согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается.

        После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ГУЗ «КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с диагнозом: «Компрессионный перелом тела грудного позвонка, закрытый перелом 10 ребра слева без смещения».

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, у ФИО1 имелись повреждения в виде:

        - тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 10 ребра слева, без смещения костных отломков и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

        - тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела 7 грудного позвонка и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

        Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА несовершеннолетнему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем ФИО1 испытывал физические страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли в момент получения травм, и в связи с дальнейшим лечением, а также нравственные переживания с событием ДТП, в связи с чем суд считает, что в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

        Доводы ответчика о том, что он принимал меры к заглаживанию вреда после дорожно-транспортного происшествия, неоднократно предлагал помощь родителям мальчика суд не принимает, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются стороной истца.

        Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ об учете степени вины нарушителя, фактических обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести причиненных несовершеннолетнему ФИО1 травм, связанных с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, а также требования разумности и справедливости, постделиктное поведение ответчика, который мер к заглаживанию вреда не принял.

        Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в размере 150 000 рублей.

        В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца свыше 150 000 рублей суд отказывает.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение корсета, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        По назначению врача, ФИО1 был приобретен корсет грудо-поясничный RWA 5100, размер 81, стоимостью 5 238 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДАТА ИЗЪЯТА на указанную сумму (л.д.16).

        Суд признает необходимыми расходы истца на приобретение корсета несовершеннолетнему ФИО1 и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на покупку корсета в размере 5 238 рублей, оплаченные истцом.

        В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 50 А ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

        Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, руководствуясь принципом разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с производством по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг свыше 20 000 рублей - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 5 328 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 175 328 (сто семьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму свыше 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя на сумму, свыше 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                                                                                      Д.С.Степанюк