Решение по делу № 2-1364/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1364/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года    г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бадицкого ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать незаконным выставленное требование ООО «Союз» в квитанции с ноября 2017 года по оплате жилищно-коммунальных услуг собственнику Бадицкому В.А. производить оплату по строке «плата за содержание старшего по дому» в размере 50 руб.; обязать ответчика прекратить начисление по стоке «плата за содержание старшего по дому» до избрания председателя совета дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В обоснование требований указал, что Бадицкий В.А. является собственником ... в .... Компанией обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом является ООО «Союз». В октябре 2017 года председатель совета дома оказался от предложенной должности, с ноября 2017 года денежные средства старшему по дому не переводятся, в то же время ответчик продолжает осуществлять сбор услуг по услуге «содержание старшего по дому». Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 8,16 Закона РФ О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 полагал, что действия ответчика являются незаконными, чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Бадицкий В.А. отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности Соломатин Е.Ю. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз» Малахова Е.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку управляющая организация является исполнителем решения общего собрания собственников. В данном случае собственниками был избран старший по дому, данных о его переизбрании оформленных в установленном законом порядке протоколом общего собрания в управляющей организации нет.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, что закреплено в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктами 3.1, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.

    Старший по дому - это уполномоченное лицо, избираемое из числа граждан, постоянно или преимущественно проживающих в многоквартирном доме. Он избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме простым большинством голосов.

Таким образом, в соответствии действующим жилищным законодательством решение вопроса о выборе старшего по дому (председателя совета многоквартирного дома) и определение ему вознаграждения разрешается собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание старшего по дому не является коммунальной услугой и услугой по содержанию жилья. Вышеназванные положения ст.ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п.п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 не предусматривают возможность включения в платежный документ на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, какие либо иные сведения кроме указанных (коммунальные услуги и содержание жилья), в том числе, начисления по оплате «за содержание старшего по дому с квартиры» (вознаграждение старшему по дому).

В связи с чем, включение в платежный документ строки «содержание старшего по дому» связано с исключительной преррогативой общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, поскольку только собственники помещений МКД вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества и его наполнение, а также порядок определения платы, на общих собраниях в порядке ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бадицкий В.А. является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным жилым подом по ... в ... на основании решения собственников жилого помещения, оформленного протоколом собрания от 04.05.2015 осуществляет управляющая компания ООО «Союз».

Указанные обстоятельства стонами спора не оспаривались.

Решением общего собрания собственников жилого помещения по пр. Рубцовский, 7 в г. Рубцовск, оформленного протоколом общего собрания от 22.05.2016, председателем многоквартирного дома по ... в ... избрана собственник помещения ... Вознаграждение председателю многоквартирного дома определено в размере 50 руб. с квартиры, с включением выплат вознаграждения в квитанцию по оплате коммунальных услуг с мая 2016 года.

Как следует из пояснений спора, опрошенной в качестве свидетеля по делу ...., с ноября 2017 года последняя прекратила исполнение обязанностей старшей по дому, о чем уведомила собственников дома на общем собрании и управляющую организацию. До настоящего времени вопрос о переизбрании старшего по дому не решен.     Из материалов дела видно, что ... обратилась с заявлением в ООО «Союз», в котором указала, что с 10.11.2017 отказалась от выполнения обязанностей старшей по дому по состоянию здоровья, что сторонами спора не оспаривалось. Также в указанном заявлении она указала, что 19.12.2017 ей поступила отплата в размере 1956 руб. за работу до 10.11.2017. 19.03.2018 в ее адрес поступили денежные средства в размере 16504 руб. за период работы по январь 2018 года. Она забрала денежные средства за работу в октябре 2017 г. в размере 5000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 11504 руб. отправила в адрес управляющей компании.

При проведении общего собрания, оформленного протоколом от 05.03.2018, в повестку дня был включен вопрос о выборе председателя многоквартирного дома и об оплате его услуг. Однако, в виду отсутствия кворума на собрании, решение по вопросам повестки дня собственниками помещений в многоквартирном доме не принято.

В судебном заседании ... была опрошена в качестве свидетеля по делу, пояснила, что на общем собрании собственников в ноябре 2017 года сообщила о невозможности исполнять обязанности старшей по дому по состоянию здоровья. Позже написала заявление в управляющую организацию. 05.03.2017 на общем собрании собственников она вновь сообщила, что более не исполняет обязанности старшей по дому. Управляющая организация продолжает перечислять на ее счет денежные средства в счет оплаты за исполнение обязанностей старшей по дому, однако, она отправляет их обратно.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением от 19.12.2017 ООО «Союз» на счет ... зачислены денежные средства в размере 1956,23 руб. в счет вознаграждения старшему по дому за ноябрь 2017 г., платежным поручением от 19.03.2018 в размере 16504,65 руб. за октябрь-декабрь 2017 г., январь 2018 г., платежным поручением от 11.04.2018 в размере 4410,13 руб. за февраль 2018 г.

11.04.2018 ... в адрес ООО «Союз» возвращены непринятые денежные средства в размере 11505 руб.

Согласно выписке по дому, представленной ООО «Союз» за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 по услуге «содержание старшего по дому» поступило 18 684,23 руб.

В соответствии с пунктом 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Таким образом, ООО «Союз» осуществляя управление вышеуказанным жилым домом, является исполнителем коммунальных услуг и исполняет исключительно возложенные на нее решением общего собрания собственников дома обязанности с учетом требований действующего законодательства.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты нарушенного права определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, какой бы способ защиты права не был избран в конечном итоге он должен привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что выбор старшего по дому (председателя совета дома) и установление ему соответствующего вознаграждения возможно на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, поскольку строка «оплата за содержание старшего по дому» и ее размер включены в платежный документ истца на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников данного дома, оформленного протоколом от 22.05.2016. Настоящее решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, иного решения по указанному вопросу также собственниками принято не было.

В связи с чем, удовлетворение требований истца в том виде, в каком они изложены в рассматриваемом иске в любом случае не будет способствовать восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

При этом, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о перерасчете платы, в случае, если полагает, что в спорный период оплаченная им услуга по строке «оплата за содержание старшего по дому» фактически не была оказана.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным указания в платежном документе собственнику жилого помещения № 87 по пр. Рубцовский. 7 в г. Рубцовске Бадицкому А.В. производить оплату по строке «оплата за содержание старшего по дому» в размере 50 руб. и обязании прекратить начисления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда, как производные от основного требования об устранении нарушений удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░