Решение по делу № 33а-5978/2019 от 23.09.2019

Судья Порохина О.Г.                  дело № 33а-5978/2019

( № 2а-21/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковалева Игоря Юрьевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2019 года), которым

признаны незаконными действия ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части содержания К в камерах ШИЗО и ПКТ в период с 1 марта 2018 года в условиях отсутствия деревянных настилов на металлических кроватях в камерах ШИЗО, пониженной температуры воздуха в помещениях камер ШИЗО и ПКТ.

В остальной части исковые требования К к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ «Медико - санитарная часть <Номер обезличен> Федеральной службы исполнения наказания» о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца К, представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Щ, судебная коллегия по административным делам

установила:

К подал в Печорский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании действий ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России незаконными. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 года исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-49 ему было объявлено постановление о водворении в ШИЗО на 10 суток. При осмотре фельдшером МЧ-5 ФКУЗ «МСЧ-11 ФСИН» В у него был установлен гипертонический криз, в связи с чем, фельдшером было дано заключение о невозможности водворения истца в ШИЗО, оказана первая медицинская помощь, назначено лечение на пять следующих суток. На следующее утро 1 марта 2018 года сотрудник ФКУ ИК-49 повел истца на инъекции, после чего фельдшер МЧ-5 М в постановлении о водворении в ШИЗО произвел запись о возможности содержания истца в ШИЗО. При этом, как указывает административный истец, фельдшер не ознакомился с его медицинской картой, не учел жалобы на состояние здоровья. Водворение в ШИЗО, а также прерывание лечения фельдшером М считает незаконным и необоснованным. При наличии имеющихся у него ряда заболеваний указывает на то, что водворение в камеру ШИЗО является пыткой и бесчеловечным обращением. Постановлением 3 апреля 2018 года исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-49 был водворен в камеру ПКТ сроком на пять месяцев в связи с тем, что назвал сотрудника ФКУ ИК-49 на «ты». При водворении в ПКТ медицинская карта истца также не изучалась, жалобы на состояние здоровья игнорировались, никаких обследований проведено не было. Водворение в ПКТ считает незаконным, при этом указывает на нарушения содержания в ШИЗО и ПКТ, поскольку решением Печорского городского суда от 13 октября 2017 года выявлен ряд нарушений в камерах ШИЗО и ПКТ, а именно, отсутствие на металлических кроватях во всех камерах ШИЗО деревянного покрытия, отсутствие вытяжной принудительной вентиляции. Решение суда на сегодняшний день не выполнено, истцу приходится спать на полу, поскольку на железных прутьях спать невозможно. Вместо деревянного пола в камерах только настил из досок со щелями, из которых дует, в камере холодно, телогрейку при этом забирают, а фельдшеры МЧ-5 на такое отношение к осужденным никак не реагируют. Полагает, что ему, как инвалиду ..., необходимо создать улучшенные жилищно-бытовые условия, а его подвергают жестокому обращению и взысканию, причины водворения в ШИЗО и ПКТ не соответствуют тяжести допущенных нарушений. Считает, что не выполняются требования ПВР ИУ об особенностях содержания инвалидов, у него забрали тонометр, поясной бандаж, не выдают эластичные чулки для купирования боли в ногах. Какая-либо медицинская помощь также отсутствует. В связи с данными обстоятельствами просит признать водворение в ШИЗО и ПКТ незаконными и необоснованными; признать условия камер ПКТ и ШИЗО ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК нарушающими законодательство и пыточными для инвалида ... К; признать в отношении истца жестокое обращение со стороны администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК; признать незаконными действия (бездействие) МЧ-5 в части нарушения его прав на охрану здоровья и получения медицинской помощи.

Административный истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России Бегман Л.С. требования административного истца не признала.

Заинтересованные лица Министерство юстиции РФ, Федеральная служба на надзору в сфере здравоохранения своих представителей не направили.

По итогам рассмотрения административного дела, судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Находя решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении требований, незаконным и подлежащим отмене, административный истец К подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов приводил аналогичные изложенным в иске обстоятельства, просил о назначении по делу повторной экспертизы, находя экспертное заключение, предоставленное в материалы дела, не отвечающим на поставленные вопросы, а исследование – поверхностным.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец К, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Республике Коми находил постановленный судебный акт отвечающим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и постановленным в соответствии с действующим законодательством.

ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Министерство юстиции РФ, Федеральная служба на надзору в сфере здравоохранения, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объёме, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, предусматривается, что осужденные обязаны, в том числе носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Согласно пункту 18 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово «Вы» или имена и отчества.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела установлено, что 7 мая 2008 года К осужден приговором Куйбышевского федерального суда г.Санкт-Петербурга по ... к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-49 осужденный К прибыл 15 сентября 2011 года из ... г.Нижний Тагил, по прибытии откуда в ФКУ ИК-49 был распределен в 5 отряд, затем переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года перед проведением общего обыска в отряде №8 СУОН ИК-49 осужденные отряда были построены вдоль стены коридора общежития. При осмотре внешнего вида осужденных в 11 часов 15 минут было выявлено, что осужденный К находится в строю отряда с нарушением правил ношения одежды установленного образца, а именно, в расстегнутой зимней куртке, на которой отсутствовал нагрудный отличительный знак. Законное требование заместителя начальника УРН ФСИН России полковника внутренней службы Е представиться по установленной форме, предусмотренной Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не выполнил, о чем 18 февраля 2018 года сотрудниками ФКУ ИК-49 составлен акт <Номер обезличен>, отражающий нарушение установленного порядка отбывания уголовного наказания К

По факту допущенного осужденным К нарушения УПОН 19 февраля 2018 года сотрудниками ФКУ ИК-49 на имя начальника ФКУ ИК-49 поданы рапорты, а с осужденного запрошено объяснение в письменном виде, согласно которому К вину по факту допущенного им нарушения не признал.

На основании заключения по факту допущения нарушений УПОН, предусмотренного раздело 3 пункта 16 и раздела 4 пункта 18 ПВР ИУ, осужденный К привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения путем вынесения постановления исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-49, согласно которому осужденный К подлежал водворению в штрафной изолятор на срок 10 суток.

При этом при рассмотрении дела также установлено, что медицинским заключением фельдшера МЧ-5 МСЧ -11 В, данным ею при осмотре 28 февраля 2018 года К, установлена невозможность на день осмотра находиться К в камере ШИЗО ввиду ухудшения состояния его здоровья.

В последующем 1 марта 2018 года осужденный К был осмотрен фельдшером МЧ-5 МСЧ -11 М, который в медицинском заключении от 1 марта 2018 года исходя из состояния здоровья К счел возможным К находиться в штрафном изоляторе, куда К водворен в день повторного осмотра.

Из обстоятельств дела также следует, что в 10 часов 20 минут 27 марта 2018 года осужденный К был вызван сотрудниками администрации ФКУ ИК-49 в коридор, расположенный у входа в отряд 8 (СУОН), для дачи письменного объяснения по факту допущенного им ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания. В указанное время осужденный К вышел из расположения отряда <Номер обезличен> в коридор с нарушением правил ношения одежды установленного образца, в которой находился осужденный, отсутствовал нагрудный отличительный знак, на что было указано К старшим лейтенантом внутренней службы С, в свою очередь, К начал обращаться к старшему лейтенанту внутренней службы С, используя слово «ты», при этом законное требование старшего лейтенанта внутренней службы С прекратить обращаться к нему на «ты», осужденный К не выполнил.

По данному факту 27 марта 2018 года сотрудниками ФКУ ИК-49 составлен акт <Номер обезличен> о нарушении К установленного порядка отбывания наказания, а 28 марта 2018 года сотрудниками ФКУ ИК-49 были поданы рапорты на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-49 по факту допущенного осужденным К нарушения.

Согласно акту от 28 марта 2018 года на предложение К дать письменное объяснение по факту допущенного им нарушения УПОН К ответил отказом, устно пояснил, что писать объяснение не будет.

На основании заключения по факту допущения нарушений УПОН, предусмотренного разделом 3 пункта 16 и раздела 4 пункта 18 ПВР ИУ осужденный К привлечен к дисциплинарной ответственности правами начальника учреждения путем вынесения 3 апреля 2018 года постановления, в соответствии с которым осужденный К переведен в помещение камерного типа на срок 5 месяцев.

На момент осмотра К в целях его помещения в ПКТ терапевтом Т дано медицинское заключение от 3 апреля 2018 года, из которого следует, что осужденный К может находиться в помещении камерного типа.

Оценивая законность наложенных взысканий на осужденного К суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, и руководствовался следующим.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к мужчинам, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, осужденным к лишению свободы, может применяться мера взыскания в виде перевода в помещения камерного типа на срок до шести месяцев, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу пункта 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, при которых К нарушил установленный порядок отбывания наказания, решения о применении взысканий в отношении К счел принятыми в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными водворения в ШИЗО 1 марта 2018 года и в ПКТ 3 апреля 2018 года, признании в отношении истца жестокого обращения, признании незаконными действий сотрудников МЧ-5 в части нарушения прав на охрану здоровья и получения медицинской помощи, непредставления питьевой воды, не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных учреждениях по состоянию здоровья утверждён Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года № 282.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения медицинского осмотра водворение осужденных в штрафные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения.

Основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в штрафном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе, в медицинской части) (пункт 14 Порядка).

Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-49, осуществляется филиалом ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - МЧ- 5.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что перед водворением в штрафной изолятор 1 марта 2018 года К был осмотрен фельдшером М, которым по результатам осмотра вынесено заключение о возможности нахождения К в ШИЗО.

Из медицинского заключения терапевта Т от 3 апреля 2018 года следует, что на момент осмотра осужденный К мог находиться в помещении камерного типа.

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что требования статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующей порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, администрацией ФКУ ИК-49 были соблюдены.

При этом, частью 7 статьи 117 названного кодекса установлен запрет на перевод в штрафной изолятор осужденных, являющихся инвалидами 1 группы, к категории которых осужденный К не относится, являясь инвалидом ..., в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются

Постановления вынесены в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Требования вышеуказанных нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностных лиц исправительного учреждения на принятие оспариваемых решений, порядок их принятия, соблюдены. Содержание оспариваемых решений соответствует вышеприведённым нормативно правовым актам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется

Для решения вопроса о наличии у К противопоказаний по состоянию здоровья для помещения в камеры ШИЗО, ПКТ, а также для определения соответствия предоставляемого К лечения действующим стандартам лечения судом 14 октября 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185 от 29 декабря 2018 года наличие хронических заболеваний вне стадий обострения не является противопоказанием для помещения при необходимости К в камеры штрафного изолятора (ШИЗО) и помещений камерного типа (ПКТ). Относительным (временным) противопоказанием для помещения его в указанные камеры 28 февраля 2018 года было ухудшение общего самочувствия – .... После проведенного правильного и своевременного лечения помещение К в указанные камеры 1 марта 2019 года было возможно. Это подтверждается объективными данными: отсутствием клинических симптомов, характерных для нарушения регионарной гемодинамики (не имелось нарушения мозгового, легочного и коронарного кровотоков) и отсутствием на электрокардиограмме от 1 марта 2018 года острой коронарной патологии. Амбулаторное лечение имеющихся хронических заболеваний было проведено К сотрудниками Медицинской части – 5 МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми правильно и своевременно, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Объективных клинических данных, свидетельствующих о наличии у К таких заболеваний, как эрозивный ..., в период времени не установлено. Каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья у К для помещения в камеру ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми 3 апреля 2018 года не имелось. Объективных клинических данных для назначения К полупостельного режима в связи с наличием у него хронических заболеваний экспертами также не установлено. Обострения какого-либо хронического заболевания в период времени 28 февраля 2018 года, требующего проведения стационарного лечения с назначением постельного (полупостельного) режима, у К не имелось.

С учетом выводов, к которым пришли эксперты, оснований для утверждения о невозможности пребывания К в ШИЗО и ПКТ, в том числе в виду наличия у него выявленных ранее заболеваний, не имеется, а доводы К об обратном являются исключительно субъективной оценкой административного истца относительно состояния его здоровья, достоверная оценка которому может быть дана только специалистами, какими в данном случае выступали в рамках проведенной судебной экспертизы врачи-эксперты.

Оснований для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания К в данных помещениях могли являться заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части). Таких оснований при рассмотрении дела установлено не было, в том числе судебными экспертами, тогда как имеющиеся диагностированные заболевания у К сами по себе не могут служить достаточным основанием, препятствующим его помещению в ШИЗО и ПКТ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

С учетом изложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, являются необоснованными. Суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств, оценить их как в отдельности, так и в совокупности и постановить решение на основании заключения судебной экспертизы.

Подвергая сомнению выводы судебной экспертизы, К считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ставя при этом в апелляционной жалобе вопрос о ее назначении.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не имеется.

Повторная экспертиза согласно статье 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы К об отсутствии надлежащей медицинской помощи с 1 марта 2018 года противоречат выводам указанной выше экспертизы, согласно которой оказываемая истцу медицинская помощь сотрудниками МЧ-5 по его заболеванием соответствовала стандартам оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы К о том, что поскольку он является инвалидом ..., при наличии ряда заболеваний, в том числе при ..., когда показан полупостельный режим, он не мог содержаться в ШИЗО И ПКТ, заключения фельдшера М от 1 марта 2018 года и терапевта Т от 3 апреля 2018 года о возможности его содержания в камерах ШИЗО и ПКТ, являются незаконными, направлены на переоценку выводов суда об установленных обстоятельствах.

В пункте 76 Приказа Минздравсоцразвития России № 640, Минюста России от 17 октября 2005 года №190 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» установлено, что больному может быть назначен постельный, полупостельный или общий режим. Постельный режим назначается больным с повышенной температурой тела, выраженной общей слабостью, явлениями интоксикации, полупостельный - больным, лечение которых требует ограничения двигательной активности; общий - больным, лечение которых не требует ограничения двигательной активности.

Данных о том, что в период содержания в ШИЗО и ПКТ осужденному К назначалось и оказывалось лечение, требующее ограничение двигательной активности, материалы дела не содержат, какие-либо сведения о необходимости такого лечения на момент помещения в ШИЗО и ПКТ отсутствуют.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, клинических данных для назначения К полупостельного режима в период с 28 февраля 2018 года экспертизой установлено не было. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями эксперта СО, показаниями свидетеля Г

Доводы жалобы К о том, что перед водворением в ШИЗО и переводом в ПКТ не была изучена медицинская карта, не были отражены его жалобы, никакие исследования не проводились, не являются основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела имеется осмотр фельдшера и терапевта с заключением о возможности нахождения в ШИЗО и в ПКТ, в которых отражены жалобы К, отражены данные его осмотра, указан диагноз и дано соответствующее заключение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законном применении к осужденному меры взыскания в виде перевода в ПКТ на срок 5 месяцев, с чем в апелляционной жалобе ввиду несоразмерности выражает несогласие административный истец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку такая мера взыскания соответствует тяжести и характеру проступка осужденного, в полной мере и объективно учитывает личность осужденного и его предшествующее поведение, которое (с учетом совершения им неоднократно одних и тех же нарушений) свидетельствует о целенаправленном уклонении К от соблюдения установленных Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игнорировании им требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий. В связи с изложенным доводы жалобы К о том, что взыскание является необоснованным, примененным с нарушением установленного порядка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконном помещении в ШИЗО и ПКТ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы К о том, что судом не учтено, что он содержался в ПКТ с 3 апреля 2018 года, между тем тонометр ему был выдан только 13 июня 2018 года, в связи с чем, он был лишен в течение двух месяцев контролировать артериальное давление, основанием к отмене правильного решения суда являться не могут, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее с заявлением о выдаче тонометра административный истец не обращался, тонометр истцу выдан по его заявлению от 13 июня 2018 года.

Разрешая требования К о признании условий его содержания в камерах ПКТ и ШИЗО ФКУ ИК-49 нарушающими законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны административного ответчика допускалось нарушение прав истца в части содержания К в камерах ШИЗО и ПКТ в период с 1 марта 2018 года в условиях отсутствия деревянных настилов на металлических кроватях в камерах ШИЗО, пониженной температуры воздуха в помещениях камер ШИЗО и ПКТ, в связи с чем, в указанной части действия административного ответчика ФКУ ИК-49 по отношению к административному истцу следует признать незаконными. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе административный истец настаивает на нарушении административным ответчиком части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, выразившемся в отсутствии в ФКУ ИК-49 для инвалидов 1-2 групп, что нахождение административного истца в ШИЗО и ПКТ являлось пыточными условиями.

Так, утверждение истца о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что в отношении него, как инвалида ..., должны быть обеспечены улучшенные жилищно-бытовые условия, которые, вопреки состоявшемуся апелляционному определению Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года, до настоящего времени ему в нарушение положений части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не обеспечены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом действующего процессуального законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию исправительного учреждения обязанности по обеспечению К улучшенных жилищно-бытовых условий, поскольку такой вопрос уже разрешен в судебном порядке, что не оспаривается самим административным истцом, а исполнение (неисполнение) вступившего в законную силу судебного акта предметом настоящего спора выступать не может.

Требования К, сформулированные им в апелляционной жалобе о признании пыточными условия содержания в камерах ШИЗО и ПКТ, выразившиеся в действиях административного ответчика, которые оспариваемым решением суда признаны незаконными, являются необоснованными. Признание условий пыточными не может выступать в качестве самостоятельного требования и расценивается судебной коллегией в рассматриваемом случае в качестве обоснования требований о ненадлежащем содержании, которое в условиях отсутствия деревянных настилов на металлических кроватях в камерах ШИЗО, пониженной температуры воздуха в помещениях камер ШИЗО и ПКТ, установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в указанной части действия административного ответчика ФКУ ИК-49 по отношению к административному истцу признаны незаконными, что является достаточным в целях восстановления признанного судом нарушенного права административного истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части является правильным.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания от 20 марта 2019 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ничем объективно не подтвержден. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 марта 2019 года К не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, нормы материального права, как и фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, применены и установлены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение отвечающим требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи