Решение по делу № 1-1241/2024 от 09.08.2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО1, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, имеющем географические координаты местности <данные изъяты> расположенном в <адрес>, имея умысел на причинение смерти другому человеку, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО1 клинком ножа не менее <данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, стоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

В результате указанных умышленных насильственных противоправных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что длительное время он является бездомным, не имея постоянного места жительства. Среди его знакомых были супруги ФИО27, которые проживали в гараже неподалеку от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года у него с ФИО3 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он нанес ФИО3 удар ножом в ногу.

ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, где проживали ФИО28 где застал ФИО3 и мужчину по имени ФИО5, которые рассказали, что ФИО29 умерла. Все вместе они употребили спиртное, после чего ФИО5 ушел. Он и ФИО3 продолжили употреблять спиртное, при этом ФИО3 стал оскорблять покойную ФИО30 Такое поведение ему, подсудимому, не понравилось, в связи с чем он взял в руки свой нож, который умышленно нанес ФИО3, который полулежал на кровати, удар в область груди. Осознав, что он убил потерпевшего, он, подсудимый, покинул помещение гаража, при этом взял с собой нож, которым нанес ранение ФИО3. Данный нож он впоследствии отдал незнакомым подросткам. Спустя несколько дней он был задержан.

Помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, виновность ФИО2 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 ножевое ранение в области правой ноги (т. 2 л.д. 32 - 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено помещение гаражного бокса, находящегося на участке, имеющем географические координаты местности 61°45"26" северной широты и 34°21"26" восточной долготы в 50 метрах от Кукковского кольца в <адрес>. В ходе осмотра в гаражном боксе обнаружен труп ФИО1 с ножевым ранением в области груди. В ходе осмотра изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 29 - 41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого установлено, что гаражный бокс, в котором убили ФИО1, расположен в 110 метрах от <адрес> по проспекту Комсомольскому в <адрес> (т. 1 л.д. 42 - 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 последний раз звонил - ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность разговора составила 01 минуту 16 секунд (т. 1 л.д. 58 - 64);

- заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлся его братом. Потерпевший был женат на ФИО31 они злоупотребляли спиртными напитками, не имели постоянного места жительства и проживали в гараже, расположенном в микрорайоне <данные изъяты> У его брата был мобильный телефон с абонентским номером № по которому они периодически созванивались.

У ФИО1 на протяжении долгих лет были проблемы с передвижением из-за перенесенной травмы.

Последний раз он созванивался с братом ДД.ММ.ГГГГ, при этом у потерпевшего все было хорошо. Позже от сотрудников полиции он узнал о гибели брата (т. 1 л.д. 77 - 80);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится гараж, расположенный около <адрес>, в котором он проживает несколько лет. С ним в гараже также жили ФИО1 и женщина по имени ФИО32 У ФИО1 имелись проблемы с ногами, он передвигался при помощи трости. Данные проблемы со здоровьем у потерпевшего усугубились после того, как во время распития спиртных напитков мужчина по имени ФИО4 нанес ФИО1 удар ножом в ногу. ФИО33 вызвала полицию, однако ФИО26 заявление на ФИО4 не писал, так как ему было жалко ФИО4, который был таким же бездомным, как и они.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО34 и он с ФИО1 стал проживать вдвоем. На тот момент у ФИО26 был кнопочный телефон, которым он пользовался, всегда держал его при себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО26 распивали спиртосодержащие препараты, а гараж пришел указанный выше мужчина по имени ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ в этот же день он, свидетель, пошел на работу, Когда вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ, заметил, что дверь гаража была открыта, а в самом гараже увидел мертвого ФИО1, после чего побежал на <данные изъяты> где попросил вызвать «Скорую помощь». Полагает, что смерть ФИО1 причинил мужчина по имени ФИО4, который сотался с потерпевшим вместе в гараже, когда он, свидетель, ушел на работу (т. 1 л.д. 90 – 93, 94 – 96);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на шиномонтаж, который расположен рядом с <адрес> Машину он отдал сотрудникам шиномонтажа, а сам стал ожидать на улице, пока они закончат работу. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня со стороны гаражей к нему подошел незнакомый мужчина, который попросил вызвать «Скорую помощь» и полицию, поскольку неподалеку кто – то распивал спиртное и умер. При этом мужчина показал, в какой стороне находятся гаражи. Около ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 97 – 99);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с коллегой ФИО8 в составе автопатруля, нес службу по охране общественного порядка.

В ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от гр.Свидетель №2 о том, что неизвестный мужчина сообщил ему о смерти своего друга. Приехав на место вызова, а именно, к зданию <адрес>, их встретил заявитель и гр.Свидетель №1, который к нему обратился.

Находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Свидетель №1 сообщил им, что он проживал в гараже неподалеку вместе с потерпевшим. Днем этого дня он ушел на работу, а когда вернулся, то обнаружил открытыми двери гаража, а своего соседа- без признаков жизни. После этого Свидетель №1 провел их к гаражному боксу, где в действительности был обнаружен труп мужчины. Прибывшие на место медики осмотрели погибшего, обнаружили у него на груди колото – резаное ранение.

О данном факте было доложено в дежурную часть, при этом до прибытия следственно – оперативной группы во время общения с Свидетель №1 стало известно, что он не причинял вреда своему соседу, и в день происшествия к ним приходил мужчина, который и мог причинить соседу ножевое ранение, так как в прошлом году происходила аналогичная ситуация, когда он ударил соседа ножом в ногу (т. 1 л.д. 103 – 106);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов проехать на <данные изъяты> расположенную на <адрес> в <адрес>. По приезду их встретили сотрудники ППС, которые проводили к гаражному боксу, расположенному неподалеку от <данные изъяты> где на матрасе был обнаружен труп мужчины с раной в области груди. Констатировав смерть мужчины, они убыли на последующие вызовы (т. 1 л.д. 131 - 134);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в <данные изъяты> в должности оперуполномоченного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ этого же дня от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением в области груди в гаражном боксе, расположенном вблизи АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>.

Он прибыл на место происшествия, годе установил, что гараж, в котором найден труп мужчины, принадлежит Свидетель №1, являющемуся лицом без определенного места жительства. Свидетель №1 пояснил, что убитым мужчиной является ФИО1, который вместе с ним проживал в этом гараже. Со слов Свидетель №1 к убийству ФИО1 причастен мужчина по имени ФИО4, который в дневное время приходил к ним в гараж и распивал с ними спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №1 ушел на работу, а ФИО26 и ФИО4 остались спать в гараже. Когда Свидетель №1 около ДД.ММ.ГГГГ того же дня вернулся в гараж, то обнаружил, что ФИО4 в нем уже не было, а ФИО26 был мертв. При этом Свидетель №1 пояснил, что до этих событий, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже бил ФИО26 ножом в ногу.

По результатам осмотра было установлено, что камер видеонаблюдения, в обзор которых мог бы попасть гараж Свидетель №1, а также его прилегающая территория, не имелось. После этого посредством оперативного учета было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 удар ножом в ногу нанес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники ППС, которые задержали ФИО2 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ФИО2 был доставлен в <адрес>, а впоследствии задержан доставлен в <адрес> для проведения следственных действий (т. 1 л.д. 122 – 124);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде одного из домов на территории <адрес> был задержан ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. При проверке стало известно, что ФИО2 подозревается в убийстве своего знакомого. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 был доставлен в <адрес>, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 114 – 116);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает <данные изъяты>. Свидетель №1 ей известен по служебной деятельности, он является лицом без определенного места жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности. Ей известно, что Свидетель №1 проживал неподалеку от <адрес> совместно с ФИО1 и его супругой ФИО35 Кроме того, ей известно, что в 2023 году ФИО2 причинил ФИО26 телесные повреждения, ударив его ножом в область ноги. ФИО26 по данному факту заявления в отношении ФИО2 не писал (т. 1 л.д. 100 – 102);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на безвозмездных общественных началах занимается оказанием помощи лицам без определенного места жительства, в том числе, помогал ФИО1 и его супруге Дарье, которые проживали в гараже неподалеку от Кукковского кольца в <адрес>, куда примерно один раз в неделю он привозил продукты.

Последний раз он заходил к ФИО26 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оставить продукты. В это же время от ФИО26 ему стало известно, что ФИО37 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в № ему звонил ФИО26, который говорил невнятно, из чего он сделал вывод, что потерпевший находится в состоянии опьянения, при этом каких–либо жалоб ФИО26 не высказывал, помощи не просил (т. 1 л.д. 107 – 110, 111 – 113);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлся их братом. Потерпевшего могут охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. ФИО1 был женат на женщине по имени Дарья, они оба являлись лицами без определенного места жительства, злоупотребляющими спиртными напитками. Последние <данные изъяты> потерпевший с Дарьей проживали в гаражном боксе на <адрес>.

В середине мая 2024 года Дарья умерла, его брат стал проживать в гаражном боксе один. Они постоянно помогали брату, приносили ему вещи и продукты питания. У ФИО1 имелись проблемы с ногами, он ходил с тростью. Он мог сам себя обслуживать, беспомощным не был.

Свидетель Свидетель №7 дополнил, что последний раз он общался с братом ДД.ММ.ГГГГ, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для передачи вещей, но с ДД.ММ.ГГГГ брат на телефонные звонки брат не отвечал (т. 1 л.д. 117 – 119,125 – 127);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает более пятнадцати лет Свидетель №1, ФИО1 и его супругу Дарью, которые ранее проживали в гараже Свидетель №1 С сентября 2023 по март 2024 года он вместе с ними жил в данном гараже.

В марте 2024 года уехал из Петрозаводска, вернулся обратно в июле 2024 года, при этом от Свидетель №1 ему стало известно, что Дарья умерла, а затем ФИО2 убил ФИО1, причинив ему смертельное ножевое ранение. Также Свидетель №1 рассказал, что в августе 2023 года ФИО2 в ходе конфликта уже хватался за нож, ударил им ФИО3 в ногу.

ФИО2 может охарактеризовать как вспыльчивого человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. После употребления спиртных напитков ФИО2 становился раздражительным, сразу проявлял агрессию, искал повод для конфликта, все разговоры сводил к тюремной жизни, рассказывал о том, как ранее отбывал наказания в виде лишения свободы и в связи с тем, что идти ему некуда, хочет снова вернуться в места лишения свободы. ФИО1 же являлся спокойным, добрым, не конфликтным человеком, поведение которого в состоянии опьянения не менялось, после употребления спиртных напитков потерпевший просто ложился спать (т. 1 л.д. 128 – 130);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже возле АЗС по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта взял со стола нож, которым нанес удары в область груди своего знакомого по имени ФИО3 (т. 1 л.д. 149);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он умышленно причинил смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 174 – 181).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно пояснял, что ножевое ранение ФИО1 в гаражном боксе, расположенном в 110 метрах от <адрес> в <адрес>, причинил именно он, смерть потерпевшего наступила на его глазах. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО10, явкой с повинной ФИО2, протоколом проверки его показаний на месте.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные на трупе ФИО1 телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, были причинены именно ФИО2 Версия о возможности причинения смерти ФИО1 иными лицами и при иных обстоятельствах, нежели те, о которых последовательно пояснял подсудимый ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что каких-либо действий, связанных с реальным посягательством на жизнь и здоровье подсудимого, требующих немедленной защиты той степени интенсивности и с применением того способа, который был использован подсудимым, потерпевший ФИО1 в отношении ФИО2 не совершал. Преступление ФИО2 было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, конкретные обстоятельства которого в совокупности со сведениями о локализации установленного у ФИО1 ножевого ранения не дают суду оснований расценивать действия ФИО2 как совершенные в состоянии необходимой обороны, так и превышении ее пределов.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, избранный ФИО2 способ и орудие посягательства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, сила нанесенного удара, дают основание полагать, что, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

<данные изъяты>

С учетом выводов вышеуказанного заключения, конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для признания умышленных насильственных действий ФИО2 в отношении потерпевшего совершенными в состоянии аффекта, ответственность за которые предусмотрена ст.107 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 cт.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом положений п.»в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО2, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, не может быть назначено условное осуждение.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию особого режима.

С целью исполнения приговора суда избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО13 за работу в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 148 – 149), суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ, не устанавливая при этом имущественной несостоятельности подсудимого, считает необходимым взыскать с последнего, учитывая при этом его трудоспособный возраст, а также то, что такое взыскание не может существенно отразиться на материальном положении иных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность:

после отбытия основного наказания в виде лишения свободы раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации,

а также установить ФИО2 следующие ограничения:

без согласия уголовно - исполнительной инспекции не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО13 за работу в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева