Решение от 17.01.2022 по делу № 11-4/2022 (11-163/2021;) от 17.12.2021

Мировой судья: Попова Е.П.          УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                  г. Братск                                                                   

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке материал
№ по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с Колодина Алексея Александровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20.08.2021 ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 20.08.2021 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

    В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.     Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

    Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в принятии заявления об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ», поскольку исполнительный документ не утерян и не уничтожен, а находится в архиве первоначального взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

Так, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из судебного приказа № от 13.11.2013 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.09.2012 в сумме 277 059,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04.06.2020 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Согласно сообщению начальника Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области в ходе проверки базы данных установлено, что исполнительное производство № от 14.01.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанк России 277 059,00 руб. окончено 29.06.2018 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения взыскана сумма 110 365,35 руб., исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Как следует из сообщения по запросу регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Воронеж ПАО Сбербанк судебный приказ по гражданскому делу № находится на архивном хранении в Сбербанке, будет изъят и передан Цессионарию.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ не утерян, не уничтожен, находится в архиве первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░