Решение по делу № 21-15/2023 (21-577/2022;) от 21.12.2022

Судья Просолов В.В.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова Д.Ю. на решение Балаклавского

районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Усова Д.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                <адрес> Чоловского И.А. по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Усова Д. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чоловского И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Усов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1500 рублей.

На постановление должностного лица Усов Д.Ю. подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Усов Д.Ю. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в виду его незаконности                             и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ненадлежащее извещение его должностным лицом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также                      о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указывает, что до настоящего времени копия постановления в его адрес не направлена, что судом в полной мере не установлены обстоятельства его извещения: каким образом он мог знать о рассмотрении дела об административном правонарушений, если требование, в котором содержалась информация о дате рассмотрения, он не получал.

Отмечает, что судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приняты во внимание                           и должным образом не исследованы материалы дела, свидетельствующие                 о том, что в них отсутствуют доказательства надлежащего его извещения                         о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола об административном правонарушении, копия которого должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки ему не направлена.

Кроме того, суд первой инстанции не направлял ему уведомления               о дате рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем были грубо нарушены его процессуальные прав, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Усов Д.Ю. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложение судебного заседания в суд не направлял.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, необходимо соблюдать установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Усова Д.Ю. судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, судом в решении указано, что Усов Д.Ю. в судебное заседание                    не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данные о направлении Усову Д.Ю. извещения о дате и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании и его надлежащем извещении         о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение судом дела об административном правонарушении                      в отсутствие Усова Д.Ю., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными     ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела                               и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и с учетом доводов жалобы принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Усова Д.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Чоловского И.А. по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                         о привлечении Усова Д. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с жалобой Усова Д.Ю. направить на новое рассмотрение                 в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                               Д.С. Землюков