Решение по делу № 2-429/2014 от 16.05.2014

<данные изъяты>

№ 2-429/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          14 июля 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе – председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-429/2014 по иску Богданас <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Кононенко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов, и встречному иску Кононенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Богданас <данные изъяты> об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданас М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Кононенко О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 30 декабря 2013 года Кононенко О.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, на <адрес> в <адрес> при везде с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2012 года Кононенко О.А признана виновной и подвергнута административному наказанию.

Кононенко О.А имеет полис ОСАГО в ОАО ГСК «Югория». 31 января 2014 года ОАО ГСК «Югория» было перечислено на его банковский счет сумма - <данные изъяты> рублей. Однако сумма эта страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 30 декабря 2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП составляет - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость его автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> рублей, За уведомление ответчика ОАО «Югория» о месте и времени осмотра транспортного средства он понес расходы в сумме - <данные изъяты> рублей, ответчика Кононенко О.А. - <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи по составлению искового материала в суд им уплачено адвокатский кабинет Колунину В.С. сумма - <данные изъяты> рублей. Ответчики добровольно возместить весь ущерб отказались.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО Государственная Страховая Компания «Югория» страховую выплату в размере - <данные изъяты> рублей, расходы оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере - <данные изъяты> рублей, расходы электросвязи - <данные изъяты> рублей, расходы юридические - <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме - <данные изъяты> рублей, с Кононенко О.А. расходы по возмещению ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, расходы электросвязи - <данные изъяты> рублей.

Ответчицей Кононенко О.А. подан встречный иск к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Богданас М.С. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Свое исковое заявление Кононенко О.А. мотивирует тем, что предъявленными Богданас М.С. требованиями не согласна в связи с тем, что вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Богданас М.С., осуществляя движение по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением своего автомобиля <данные изъяты>, №, при обнаружении двигающего по своей полосе автомобиля <данные изъяты>, №, который выехал с прилегающей территории не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с её автомобилем <данные изъяты>, №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В данном ДТП, согласно вынесенного постановления сотрудниками полиции ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.12.2013г., она была признана виновной в совершении административного правонарушения по п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, в связи с тем, что на момент вынесения сотрудниками полиции отдела ГИБДД МВД России «<адрес>» данного постановления, она, не считала себя виноватой 100% в совершении ДТП, то ей 09.01.2014 года, было подано заявление в МВД России «<адрес> о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Богданас М.С. за нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ.

Так, Богданас М.С. был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, т.к. вел ТС со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности движения, которую он обнаружил не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, в результате, чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кононенко О.А. Однако, данное нарушение, не образует состава административного правонарушения, поэтому <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 15.01.2014г. Указанное определение, водителем Богданас М.С. оспорено не было. Между действиями водителя Богданас М.С, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, №, был причинен материальный ущерб.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 24.04.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в произошедшем ДТП 30.12.2013 года около 18 ч. 00 мин. по <адрес> около <адрес> виновны оба водителя.

В связи с чем, просит определить степень вины участников дорожно-транспортного присшествия, имевшего место 30.12.2013 года в 18 час. 00 мин. на <адрес>, около <адрес>, взыскать с ответчика ОАО Государственная Страховая Компания «Югория» в её пользу неустойку в размере - <данные изъяты> рублей, страховую выплату в размере - <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере - <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Богданас М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Колунина Н.В. (Т.2, л.д.61). Суд признает неявку истца Богданас М.С., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно встречных исковых требований. Полагал, что вина Богданас М.С. в ДТП отсутствует, поскольку в отношении него вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а мнение сотрудника ГИБДД, указанное в нем, не может свидетельствовать о наличии вины Богданас М.С. Полагал, что в настоящее время определить вину не возможно, так как Богданас М.С. правил не нарушал.

Ответчица (истица по встречному иску) Кононенко О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных Богданас М.С. требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что полагает возможным определить степень вины это 50% на 50%. Указала, что на момент ДТП было холодно, светло, осадков не было, было скользко. Пояснила, что она выезжала передом с прилегающей территории от магазина и пересекала по прямой проезжую часть, автомобиль Богданас М.С. был достаточно далеко от неё слева. Указала, что столкновение произошло на встречной для Богданас полосе. Полагала, что если бы он продолжил ехать по своей полосе, то столкновения можно было бы избежать. Указала, что он поворот не показывал, других участников движения не было. Подтвердила свои показания в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснила, что постановление в отношении себя не оспаривала, штраф оплатила.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Мальцев К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил письменное возражение на иски (Т.1, л.д.278), в котором просил определить степень вины каждого участника процесса и отказать во взыскании штрафа. Суд признает неявку представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Бакин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Суд признает неявку представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», третьего лица Бакина А.Г., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об административных правонарушениях в отношении Кононенко О.А. и Богданас М.С., суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных Богданас М.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Кононенко О.А. исковых требований и частичного удовлетворения встречного искового заявления Кононенко О.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Богданас М.С.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 30 декабря 2013 года в 18 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управление Кононенко О.А., которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляла автомобилем, не выполнила требование ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, путь движения которого она пересекает, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Богданас М.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.112.2013г., согласно которому Кононенко О.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением Кононенко О.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей (Т.2,л.д.48). Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено, Кононенко О.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что не оспаривала указанное постановление, штраф оплатила.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014 года (Т.2, л.д.46), <данные изъяты> ОГИБДД <адрес> установлено, что 30.12.2013 года в 18 час. 00 мин. на <адрес>, Богданас М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнений требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Кононенко О.А.

Сведений о рассмотрении жалобы на указанное постановление суду не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2013 года (Т.2,л.д.55) следует, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Бакину А.Г., получил повреждения: капот, крыша, переднее правое стекло, передний бампер, передние левая и правая блок фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя решетка радиатора, передний госзнак. В свою очередь автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Кононенко О.А., получил повреждения: передний бампер, передний капот, переднее левое крыло, решетка радиатора, радиатор, передняя левая противотуманная фара.

Суд полагает необоснованными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства РФ доводы представителя Богданас М.С. – адвоката Колунина Н.В. относительно того, что вина Богданас М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2013 года отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01 2014 года в отношении Богданас М.С.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание исследованные доказательства, пояснения сторон, обстоятельства произошедшего 30.12.2013 года дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии вины в действиях Богданас М.С.

При этом суд полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Вина Богданас М.С. в ДТП составляет 50%, вина Кононенко О.А. в ДТП также составляет 50%. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом (л.д.46-56):

протоколом об административном правонарушении № от 30.12.2013 года в отношении Кононенко О.А. (Т.2, л.д.47);

сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013г. (Т.2, л.д.50);

схемой места совершения административного правонарушения (Т.2, л.д.51 – с оборотом), составленной 30.12.2013 2012 года в 19 час. 30 мин., с которой согласились и подписали Кононенко О.А. и Богданас М.С.;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2013г., с указанием повреждений транспортных средств (Т.2, л.д.52);

объяснением Кононенко О.А. от 30.12.2013г. (Т.2, л.д.53 – с оборотом) и объяснением Богданас М.С. от 30.12.2013г. (Т.2, л.д.54 – с оборотом).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, согласно договора купли-продажи от 02.08.2013 года (Т.2, л.д.57) является Богданас М.С. Из пояснений Богданас М.С. в ходе судебного разбирательства следует, что он не переоформлял на себя данное транспортное средство в ГИБДД., поэтому в ПТС (Т.2, л.д.4) и свидетельстве о регистрации <адрес> (Т.2, л.д.6) собственником продолжает числиться Бакин А.Г.

Ответственность Богданас М.С. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии № № (Т.2, л.д.5), где собственником и страхователем указан Богданас М.С.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кононенко О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (Т.1, л.д.163), а также справкой о ДТП (Т.2, л.д.55).

Ответственность Кононенко О.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория» по полюсу серии № (Т.2, л.д.58), где собственником и страхователем указана Кононенко О.А.

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Для получения страхового возмещения Богданас М.С. обратился с заявлением 19.01.2014 года в ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1, л.д.86). Согласно заключения о стоимости ремонта (Т.1, л.д.95-97) и акту о страховом случае №, составленному ОАО ГСК «Югория» (Т.1, л.д.85), размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Богданас М.С., составил – <данные изъяты>. с учетом износа. Указанная сумма – <данные изъяты> была перечислена 31.01.2014 года на счёт Богданас М.С., согласно выписки из лицевого счета по вкладу № в СБ РФ (Т.1, л.д.18).

Из информации, предоставленной суду ООО «Росгосстрах» следует, что Богданас М.С. не обращался в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением по вышеуказанному факту ДТП (Т.2, л.д.20).

Не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, Богданас М.С. провёл независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба, обратившись к ИП ФИО2

Согласно Отчету № «Об оценке рыночной транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №», по состоянию на 30.12.2013 года, ущерб с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.22-67).

Сведений об обращении Богданас М.С. в ОАО ГСК «Югорию» за выплатой страхового возмещения с учетом произведенной им оценки, Богданас М.С. суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Кононенко О.А., считая, что в произошедшем ДТП имеется вина Богданас М.С., обратилась в органы ГИБДД с заявлением.

В результате чего было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01 2014 года в отношении Богданас М.С. (Т.2, л.д.46).

В связи с чем, Кононенко О.А. обратилась в суд со встречным иском об определении степени вины каждого из участников ДТП и взыскании страхового возмещения, расходов со страховой компании ОАО ГСК «Югория», в связи с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю.

В досудебном порядке Кононенко О.А. для получения страхового возмещения обратилась с заявлением 20 января 2014 года в ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1, л.д.234).

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» осмотрела автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Кононенко О.А., что подтверждается актом осмотра от 22 января 2014 года (Т.1, л.д.241-243), однако, отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в указанном ДТП имела место вина как Кононенко О.А. так и Богданас М.С., рекомендовав обратиться в суд с заявлением об установлении и определении степени виновности каждого участника ДТП (Т.1, л.д.245-246). Факт отказа подтверждается письмом ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес Кононенко О.А. 06 марта 2014г, и полученным ею 11 марта 2014г., что подтверждается штампами на почтовом конверте (Т.1, л.д.125 – с оборотом).

Считая действия ОАО «ГСК «Югория» неправомерными, Кононенко О.А. провёла независимую оценку причинённого автомобилю <данные изъяты>, №, в результате ДТП ущерба, обратившись в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из Отчета № от 24 апреля 2014 года «Определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий Кононенко О.А.», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.126-171).

Кононенко О.А. была направлена в адрес ОАО ГСК «Югория» претензия от 16.04.2014г. (Т.1, л.д.144) о выплате неустойки в связи с нарушением срока за дачу ответа по заявлению о выплате страхового возмещения.

Из пояснений Кононенко О.А. в ходе судебного разбирательства следует, что она в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 № 263 (в редакции от 06.10.2011г.) также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

К указанным расходам в соответствии с ч. 2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный Богданас М.С. Отчет № «Об оценке рыночной транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №» (Т.1, л.д.22-67) и представленный Кононенко О.А. Отчет № от 24 апреля 2014 года «Определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, № (Т.1, л.д.126-171), судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанные отчеты, руководствуясь тем, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, содержащихся в указанных отчетах, сторонами по первоначальному и встречному иску в материалы дела не представлено. Представленные суду сторонами Отчеты об оценке являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают. Поскольку, данные отчеты составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчеты составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается свидетельствами.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Богданас М.С. о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» материального ущерба по восстановительному ремонту в размере – <данные изъяты> рублей, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, суд полагает в данной части требования истца удовлетворить частично.

При этом, суд исходит из того, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», учитывается обоюдная вина участников ДТП. В связи с чем, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы (<данные изъяты> : 2) – <данные изъяты> руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Кононенко О.А. и наступившим вредом, в соответствии с положения ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу Богданас М.С. с Кононенко О.А. подлежит взысканию размер ущерба, которой составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей : 2).

Разрешая требования истца Богданас М.С. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2014 года Богданас М.С. оплатил ИП ФИО2 – <данные изъяты> рублей, за оказание услуг по оценке имущества (Т.1, л.д.16). Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Богданас М.С. в размере - <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиками прав истца, и он имеет право на их возмещение, и данные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме - <данные изъяты>, с ответчика Кононенко О.А. в размере – <данные изъяты>.

Разрешая требования Богданас М.С. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Кононенко О.А. расходов по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от 22.02.2014г. (Т.1, л.д.5), согласно которой Богданас М.С. оплатил в Адвокатский кабинет Колунина В.С. за оформление искового материала в суд - <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст.94 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика ОАО ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумму - <данные изъяты> рублей, с ответчика Кононенко О.А. в размере <данные изъяты> рублей, не выходя за пределы исковых требований.

При разрешении требований истца Богданас М.С. о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и ответчика Кононенко О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2014г. (Т.2,л.д.64), согласно которой Богданас М.С. оплатил в Адвокатский кабинет Колунина В.С. по договору поручения № от 14.07.2014г. сумму <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» в сумме – <данные изъяты> рублей, с ответчика Кононенко О.А. в сумме – <данные изъяты> рублей.

Истцом Богданас М.С. также заявлены исковые требования о взыскании расходов на услуги электросвязи: с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в сумме - <данные изъяты> рублей и с ответчика Кононенко О.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд полагает данное требование удовлетворить в полном объеме.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства доводы ответчика ОАО ГСК «Югория» относительно того, что не подлежит взысканию в пользу Богданас М.С. штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Принимая во внимание все изложенное, суд усматривает в действиях ответчика ОАО ГСК «Югория» нарушение прав истца Богданас М.С. как потребителя.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 50 %).

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец Богданас М.С. при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 03.03.2014 года истцом Богданас М.С. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (Т.1, л.д.20), в этой связи с ответчика Кононенко О.А. подлежат взысканию в пользу истца Богданас М.С. расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования Кононенко О.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Богданас М.С. суд полагает возможным удовлетворить их частично, исходя из следующего.

Требование истицы по встречному иску Кононенко О.А. о взыскании с ответчика ОАО ГСК «Югория» материального ущерба по восстановительному ремонту в размере – <данные изъяты> рублей, возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Ками, №, суд полагает удовлетворить частично.

При этом, суд исходит из того, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», учитывается обоюдная вина участников ДТП. В связи с чем, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от суммы <данные изъяты> руб. : 2).

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истицы Кононенко О.А. о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» неустойки в сумме <данные изъяты> рубль за несвоевременное рассмотрение её заявления о выплате страхового возмещения (за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года). При этом, суд полагает установленным из материалов дела нарушение ответчиком ОАО ГСК «Югория» срока, предусмотренного в п.1 ч.2 ст.13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд учитывает наличие обоюдной вина участников ДТП, в связи с чем с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от суммы (1501 руб. : 2).

Разрешая требования истицы Кононенко О.А. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2014 года Кононенко О.А. оплатила ООО <данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке рыночной стоимости величины ущерба автомобилю (Т.1, л.д.15-оборот). Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы Кононенко О.А. в размере - <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истицы, и она имеет право на их возмещение, и данные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме – <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает несостоятельными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства доводы ответчика ОАО ГСК «Югория» относительно того, что не подлежит взысканию в пользу Кононенко О.А. штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку суд усматривает в действиях ответчика ОАО ГСК «Югория» нарушение прав истицы Кононенко О.А. как потребителя.

Общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 50 %).

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истица Кононенко О.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Богданас <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Кононенко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Богданас <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО2;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по электросвязи;

<данные изъяты> рублей за составление искового заявления;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кононенко <данные изъяты> в пользу Богданас <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО2;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по электросвязи;

<данные изъяты> рублей за составление искового заявления;

<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя;

<данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины,

Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Кононенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Богданас <данные изъяты> об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2013 года в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>: водителя Кононенко <данные изъяты>, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации, № в размере 50% (пятьдесят процентов), и водителя Богданас <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> номер государственной регистрации, № в размере 50 % (пятьдесят процентов).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кононенко <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> неустойку за период с 20 февраля 2014 года по 06 марта 2014 года;

<данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО «<данные изъяты>»;

<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова

Апелляционным определением от 13 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 июля 2014 года отменить полностью и принять новое решение.

«Иск Богданаса <данные изъяты> - удовлетворить полностью. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Богданаса <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на электросвязь в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кононенко <данные изъяты> в пользу Богданаса <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на электросвязь в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Богданаса <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска Кононенко <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» и Богданасу <данные изъяты> - отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная     страховая компания     «ЮГОРИЯ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судья – А.В. Завьялова