Решение по делу № 33-2280/2021 от 09.03.2021

УИД 29RS0014-01-2020-002044-33

Строка 169 г; госпошлина 3000 руб.

Судья Аксютина К.А.                                       27 апреля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-2280/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.

    при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2020 по иску Кацан О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука услуг плюс», индивидуальному предпринимателю Коптяевой И.А. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азбука услуг плюс» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кацан О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука услуг плюс» (далее – ООО «Азбука услуг плюс»), индивидуальному предпринимателю Коптяевой И.А. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ООО «Азбука услуг плюс» неустойку в размере 164 016 руб. 61 коп., убытки в размере 21 466 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф; с индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А. - неосновательное обогащение в размере 225 199 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 30 мая 2019 г. между ней (заказчиком) и ООО «Азбука услуг плюс» (подрядчиком) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №, по которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы. Цена работ по договору определена в размере 164 016 руб. 16 коп. Истцом при заключении договора внесен аванс 82 000 руб., а, кроме этого, перечислены денежные средства на приобретение материалов в сумме 350 000 руб. 24 октября 2019 г. истец передала подрядчику ключи от квартиры для производства работ, которые должны были быть завершены в течение 60 дней, то есть не позднее 25 декабря 2019 г. Вместе с тем работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, убытков в виде расходов на аренду другого жилья и возврате денежных средств, уплаченных на приобретение материалов для осуществления ремонта.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их изменения.

Ответчик ООО «Азбука услуг плюс» своего представителя в суд не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на то, что по состоянию на 05 февраля 2020 г. подрядчиком были полностью выполнены работы на сумму 130 769 руб. 22 коп. Вместе с тем на момент расторжения договора 21 апреля 2020 г. подрядчиком выполнено работ еще на сумму 35 314 руб. 81 коп. Однако работы подрядчика в полном объеме и в установленные сроки истцом не оплачены, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 123 389 руб. 46 коп. Заявил о зачете части требований в одностороннем порядке, представив отдельное заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коптяева И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО «Азбука услуг плюс» в пользу Кацан О.П. взыскана неустойка в размере 164 016 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 21 466 руб. 67 коп., штраф в размере 83 508 руб. 31 коп.; с индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А. в пользу Кацан О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 225 199 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО «Азбука услуг плюс» и Коптяевой И.А. взыскана государственная пошлина 5 209 руб. 67 коп. и 5 451 руб. 99 коп. соответственно.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «Азбука услуг плюс», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска к ООО «Азбука услуг плюс».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока выполнения работ с 25 октября 2019 г. Работы на объекте по согласованию сторон начались 14 ноября 2019 г., следовательно, должны были быть окончены 13 февраля 2020 г. Исчисление срока начала работ с даты передачи заказчиком ключей от объекта неправомерно. Действительно, форма уведомления подрядчика о начале работ согласована не была, так как предполагалась, что уведомление может быть сделано в любой форме – устной или письменной. Передача ключей была осуществлена истцом 24 октября 2019 г. в связи с ее отъездом в <адрес>. Вопреки утверждению суда первой инстанции, договором подряда предусмотрено выполнение работ на объекте заказчика в несколько этапов. При этом пунктом 3.5 договора стороны согласовали оплату работ заказчиком в течение 2 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждому этапу. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно в течение двух дней с момента получения сообщения подрядчика об их готовности. Локальной сметой предусмотрена стоимость каждого отдельного вида работ и стоимость каждого ее этапа. Следовательно, подрядчиком на объекте заказчика в установленный срок не выполнена часть работ на общую сумму 33 247 руб. 39 коп. Неправомерным является и вывод суда о том, что ответчиком были выполнены дополнительные подрядные работы. Пунктом 3.1 договора была согласована предварительная стоимость работ. В процессе выполнения работ на объекте с учетом пожеланий заказчика цена работ изменялась. Изменение объема работ и согласование со стороны заказчика стоимости договора подтверждается подписанными со стороны истца актами о сдаче-приемке данных работ в течение срока действия договора. 21 апреля 2020 г. от истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, именно с этой даты договор считается расторгнутым. До указанной даты все работы по договору подряда № были выполнены. При этом у заказчика перед подрядчиком имеется задолженность в размере 35 314 руб. 81 коп. В соответствии с условиями договора с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 88 074 руб. 65 коп., общая сумма задолженности Кацан О.П. перед ООО «Азбука услуг плюс» составляет 123 389 руб. 46 коп. В связи с тем, что с учетом взаимозачета неустойка в пользу подрядчика превысила неустойку в пользу заказчика, 17 декабря 2020 г. в адрес Кацан О.П. было направлено заявление о зачете части требований в одностороннем порядке.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кацан О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Азбука услуг плюс» обязательств по договору бытового подряда, как следствие, правомерности требований Кацан О.П. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

        Установив стоимость приобретенных для ремонта материалов, размер остатка неизрасходованных денежных средств, их невозвращение заказчику, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А.

        Решение суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А. неосновательного обогащения в размере 225 199 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

        С выводами суда о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении статей 702, 708, 720, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен начальный срок выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда заказчик обязуется, в том числе: к дате производства работ обеспечить готовность объекта к производству работ, обеспечить доступ бригады подрядчика на объект, передать по акту приема-передачи два комплекта ключей; своевременно обеспечить подрядчика строительными и иными материалами; самостоятельно или с подрядчиком составить список чистовых материалов, необходимых для выполнения работ и предоставить его подрядчику, а подрядчик обязуется своими силами, но за счет заказчика приобрести чистовой материал для выполнения работ по договору.

Истцом до передачи 24 октября 2019 г. подрядчику ключей от квартиры внесены предоплата по договору подряда, денежные средства для приобретения материалов, следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 25 октября 2019 г.

Иного срока начала выполнения работы, как того требуют положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не определено.

Как правильно отмечено судом, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по направлению письменного уведомления о начале работ, не согласована его форма. Кроме того, то, что работы были начаты позднее без соответствующего уведомления заказчиком о готовности объекта, свидетельствует об ином порядке взаимодействия сторон договора.

Сроки выполнения каждого из этапов работ сторонами не согласованы и договором не определены, следовательно, все работы должны быть выполнены до 27 января 2020 г., т.е. по истечении 60 рабочих дней с момента передачи подрядчику ключей.

Поскольку в установленный срок работы в полном объеме не были завершены и сданы, то взыскание неустойки за период с 28 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г. является правомерным. Расчет неустойки от стоимости работы, а не ее этапов, соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По состоянию на 29 декабря 2019 г. по смете было выполнено работ на общую сумму 47 627 руб. 88 коп., на 02 февраля 2020 г. на сумму 17 160 руб., на 12 марта 2020 г. на сумму 2 684 руб. 77 коп.

Доказательств иному ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный срок не были выполнены работы лишь на сумму 33 247 руб. 39 коп. являются несостоятельными.

Утверждение ответчика о том, что по состоянию на 05 февраля 2020 г. выполнено работ на сумму 130 769 руб. 22 коп., а на 16 апреля 2020 г. – 35 314 руб. 81 коп., не заслуживает внимания, поскольку по указанным актам заказчиком приняты не предусмотренные договором дополнительные работы, оплаченные отдельно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии задолженности заказчика по проведенным работам также было предметом оценки суда первой инстанции. Установлено, что общий размер внесенных истцом денежных средств составил 130 823 руб. 22 коп., в то время как по заявлению ответчика им выполнены работы на сумму 130 769 руб. 22 коп. Таким образом, какая-либо задолженность истца перед ответчиком исключена.

Судом также надлежащим образом исследован довод о прекращении обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения между Кацан О.П. и ООО «Азбука услуг плюс» заключены не были, следовательно, у ответчика отсутствует право требования договорной неустойки от стоимости неоплаченных работ за период с 15 марта 2020 г. по 19 декабря 2020 г.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука услуг плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.В. Романова

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                                          Т.Н. Рудь