Решение по делу № 8Г-9057/2021 от 25.05.2021

№ 88-9999/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    01 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2683/2020 по иску Галимзяновой Кристины Александровны, Галимзянова Фаниса Рафисовича к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Галимзяновой Кристины Александровны, Галимзянова Фаниса Рафисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.

установил:

Галимзянова К.А., Галимзянов Ф.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Победа» о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 января 2020 года и 02 февраля 2020 года между сторонами заключен договор авиаперевозки по приобретению авиабилетов на двух пассажиров, с датами вылета 15 апреля 2020 года по маршруту Москва – Милан (Италия) и 14 мая 2020 года по маршруту Пиза (Италия) – Москва. Совершение поездки стало невозможным в связи существенным изменением обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате стоимости билетов, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Галимзяновой К.А., Галимзянова Ф.Р. отказано.

В кассационной жалобе Галимзянова К.А., Галимзянов Ф.Р. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия на лицевых счетах истцов денежных средств. Полагают, что при доказанном и не опровергнутом факте нарушения срока возврата денежных средств путем их зачисления на лицевой счет, судами неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года Галимзяновой К. А. приобретены у ответчика два авиабилета для нее и Галимзянова Ф.Р. на международный рейс, маршрутом следования Москва – Милан (Италия), дата вылета 15 апреля 2020 года, стоимостью 7314 руб.

02 февраля 2020 года Галимзяновым Ф.Р. приобретены для него и Гализяновой К.А. два авиабилета на международный рейс, маршрутом следования Пиза (Италия) – Москва, дата вылета 14 мая 2020 года, стоимостью 11679 руб.

14 марта 2020 года по электронной почте Галимзянова К.А. уведомлена ответчиком об отмене рейса маршрутом следования Москва – Милан (Италия), дата вылета 15 апреля 2020 года в связи с решением Правительства Российской Федерации «Об ограничении авиасообщения со странами Евросоюза», в связи с чем в течение 14 дней будет произведен возврат уплаченных за билеты денежных средств.

02 апреля 2020 года ответчик уведомил о приостановлении авиаперелетов по всем направлениям с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года и возврате денежных средств на счет в личном кабинете.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года № 991 (далее – Положение от 06 июля 2020 года № 991), суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор авиаперевозки подлежал исполнению с 18 марта 2020 года, а отсутствие у истцов возможности воспользоваться услугами авиаперевозки возникло на фоне неблагоприятной эпидемиологической обстановки, в связи с чем, пришел к выводу, что права истцов не нарушены, поскольку обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее чем по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы и определены полномочия Правительства Российской Федерации по установлению порядка и сроков возврата провозной платы.

Во исполнение данных положений Правительством Российской Федерации утверждено Положение от 06 июля 2020 года № 991, которым установлено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Данное Положение принято в целях поддержания авиаперевозчиков, как осуществляющих предпринимательскую деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и позволяющих им в силу экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации отступать от условий договора в одностороннем порядке и изменять и отменять авиарейсы, исходя, в том, числе, из экономической целесообразности. Равно как данное положение защищает и права пассажиров как потребителей, которые, опасаясь заражения новой коронавирусной инфекцией, могут отказаться от договора перевозки не только в результате заболевания, но и только лишь на основании предположения о возможности возникновения опасности заражения, без предоставления медицинских документов о реальном факте их заболевания. При этом такие пассажиры даже по невозвратным тарифам имеют право на возврат денежных средств, но по истечении трех лет с даты отправления рейса в целях обеспечения баланса интересов пассажиров, сохранения авиационной отрасли и обеспечения устойчивого развития экономики.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно применены положения статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положение от 06 июля 2020 года № 991 к спорным правоотношениям по возврату денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, которая должна быть выполнена в условиях действия режима повышенной готовности, вне зависимости от момента отказа от перевозки или обращения в суд, а также оснований отказа пассажира от перевозки.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела отзыва ответчика, пояснений представителя истцов Акмазикова Н.С., данных в судебном заседании 16 октября 2020 года (л.д. 84, 130 с оборота), а также справки от 15 октября 2020 года, приобщенной в суде апелляционной инстанции (л.д. 126), следует, что денежные средства по обоим билетам были возвращены истцам бонусными баллами на депозитный счет до вынесения решения суда.

Вместе с тем, доводы истцов о несвоевременном возврате стоимости билетов на их счет не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности по зачислению денежных средств на лицевой счет в личном кабинете истцов предметом настоящего спора не являлись.

На основании вышеуказанных норм права, а также в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истцов, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, пунктами 7, 8, 9 Положения от 06 июля 2020 года № 991 регламентирован порядок использования суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика, и не предусматривает какого-либо обязательного порядка зачисления уплаченных денежных средств на лицевой счет пассажира.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзяновой Кристины Александровны, Галимзянова Фаниса Рафисовича – без удовлетворения.

Судья