Решение по делу № 33-9857/2023 от 14.03.2023

Судья Наумова С.Ю.                                                       дело № 33-9857/23

50RS0028-01-2021-010581-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г.                                  г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Деевой С.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллиной Хадии Нядимовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу по иску Насибуллиной Хадии Нядимовны к Казаковой Ольге Алексеевне, Шкаленковой Надежде Владимировне о признании строения самовольными, об обязании снести самовольное строение, об обязании установить забор, разделяющие земельные участки, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насибуллина Х.Н. обратилась в суд с иском к Казаковой О.А. о признании строения самовольными, об обязании снести самовольное строение, обязании установить разделяющий забор на земельные участки, взыскании неустойки.

Свои требования мотивируя тем, что Насибуллина Х.Д. является собственником земельного участка, общей площадью 1306 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного поадресу: <данные изъяты>, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садово-огородного хозяйства. На земельном участке расположены здания с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка общей площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д.Новогрезново, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства а также расположенного на нём здания с кадастровым <данные изъяты>. Ответчик самовольно заняла и фактически использует территорию ограждения - забор, разделяющий их земельные участки. Вместо него возведена стена самовольно возведённого двухэтажного строения ответчика.

При строительстве указанного объекта Казаковой О.А. не было соблюдено необходимое расстояние, а также были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, не соблюдены нормы пожарной безопасности. Скат кровли самовольно возведённого жилого дома ответчика обустроен в сторону земельного участка истца, из-за чего создаётся угроза жизни и здоровью граждан, так как снег и наледь с крыши самовольного строения сходят на земельный участок истца. До границы соседнего участка истца по санитарно-бытовым условиям должен быть отступ не менее 3 метров. Самовольно возведённая постройка противоречит градостроительным нормам и правилам, не соответствует утверждённым правилам землепользования и застройки г.о. Мытищи, в части предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, установленных для территориальной зоны Ж-2. Ответчиком нарушены минимальные отступы от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В результате того, что на участке, принадлежащем Казаковой О.А., возведены самовольные сооружения, нарушаются права по владению и пользованию истца как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Казаковой О.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск, обратил внимание суда на то, что Казакова О.А. является собственником земельного участка с октября 1993 года, завершила строительство нежилого хозяйственного строения в 2002 году.

Ответчик Шкаленкова Н.В., привлечённая в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насибуллина Х.Д., является собственником земельного участка, общей площадью 1 306 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садово-огородного хозяйства. На земельном участке расположены здания с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик Казакова О.А. является собственником соседнего земельного участка общей площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нём строения с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственниками спорного строения являются ответчики Казакова О.А. и Шкаленкова Н.В. (по 1/2 доле). Ответчик Шкаленкова Н.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 25 июля 2022 года <данные изъяты>, выполненной экспертами АНО «Лаборатория экспертизы, оценки и права» следует, что по результатам исследования установлено, что хозяйственное строение, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположено в пределах границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1900 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенных на землях населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с проведённым исследованием, хозяйственное строение общей площадью здания 333,5 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату обследования нарушает право пользования истцом своим земельным участком. Скат крыши ориентирован на участок истца. Водосток с кровли строения хозяйственного назначения не организован, снегозадержания не предусмотрено. Скаты кровли хозяйственного строения нависают над земельным участком истца, и создают условия для схода снежно-ледяной массы и атмосферных вод на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

При строительстве хозяйственного строения нарушены нормативные требования: требования градостроительных регламентов в части отступов от границ соседнего участка. Минимальный отступ для вспомогательных строений должен составлять 1 м., хозяйственное строение расположена без отступа, непосредственно по границе участка истца. Строительство хозяйственного строения произведено с нарушением градостроительных требований и не согласована с истцом; ориентация скатов крыши хозяйственно-бытовых строений на участок с кадастровым номером <данные изъяты> и организация стока атмосферных вод с крыши хозяйственного строения на участок истца не соответствуют требованиям СП 53.133380.2019.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Троценко Г.А. пояснила суду, что она поддерживает выводы проведённой ею экспертизы, для устранения допущенных нарушений возможно перенести стену строения на расстояние не менее 1 метр от границы земельного участка истца, либо установить на крыше строения специальный слив, чтобы вода, снег и лёд попадали именно на земельный участок ответчиков. При этом, в рассматриваемом случае лучше установить специальный слив с крыши, поскольку перенос строения будет произвести сложнее, поскольку это повлечёт разрушение строения, а в нем есть жилые помещения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь ст.222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств существенного нарушения его прав и интересов.

При этом суд обратил внимание, что со стороны ответчиков не имеется захвата части земельного участка истца. Само спорное строение стоит на земельных участках ответчиков, является двухэтажным, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН. Близкое нахождение спорного строения к границе земельного участка истца, не является основанием дня признания данного строения самовольной постройкой и его сноса.

Доводы стороны ответчика в опровержение иска о том, что ранее между земельными участками истца и ответчика имелся проезд и истец придвинул границы своего земельного участка ближе к земельном участку ответчиков, суд нашел несущественными, поскольку границы обоих земельных участков установлены и внесены в ЕГРН. В настоящем гражданском деле споров по границам земельных участков сторонами не заявляется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и по сути сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Хадии Нядимовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи