Решение по делу № 33-5110/2022 от 28.07.2022

УИД 11RS0005-01-2022-000836-57

г. Сыктывкар           Дело № 2-1086/2022 (33-5110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2022 года дело по иску Попова Александра Сергеевича к Полещуку Сергею Владимировичу о возложении обязанности устранить недостаток проданного гаража путем устранения протечек с крыши

по апелляционной жалобе Полещука Сергея Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Попова Александра Сергеевича,

обязать Полещука Сергея Владимировича безвозмездно устранить недостаток кровли нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража,

взыскать с Полещука Сергея Владимировича в пользу Попова Александра Сергеевича судебные расходы в размере 300руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Полещука А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился с иском к Полещуку С.В. о безвозмездном устранении недостатка в проданном гараже, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> путем выполнения работ для исключения попадания влаги в помещение гаража.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика указанный гараж за 320 000руб. Визуальный осмотр гаража не выявил каких-либо повреждений, поэтому гараж принят по акту без недостатков. В процессе эксплуатации гаража проявилась течь с потолка через негерметичные швы в местах примыкания плит, что привело к высокой влажности в помещении и скапливанию воды. Об этом скрытом недостатке, проявлявшемся регулярно в период снеготаяния, продавец не поставил в известность покупателя и в добровольном порядке устранить недостаток отказался.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между продавцом Полещуком С.В. и покупателем Поповым А.С. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> стоимостью 320 000руб. Согласно передаточному акту <Дата обезличена> Полещук С.В. передал, а Попов А.С. принял указанный гараж, претензий по передаваемому гаражу, в том числе по эксплуатационным расходам, у истца не было.

При эксплуатации гаража Поповым А.С. выявлен недостаток: во время изменения температуры наружного воздуха появляется течь с кровли гаража.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая отклонена ответчиком.

В апреле 2022 года Попов А.С. обратился в ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы указанного гаража, проведение которой поручено эксперту Черной И.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <Номер обезличен>, проведенной в период с 5 апреля по 11 мая 2022 года, на момент осмотра 23 апреля 2022 года потолок гаража имеет многочисленные повреждения по стыкам железобетонных плит покрытия в виде пятен, разъедания водоэмульсионной окраски, растрескивание штукатурно-окрасочного слоя, разрушения монтажной пены, шелушений окрасочного слоя, черных точек и вкраплений внешне похожих на плесень. Поверхность стены ОСП (ориентировано-стружечная плита) с металлическими гаражными воротами и откосы из ОСП имеют многочисленные повреждения в виде пятен черного цвета внешне похожих на плесень, наростов белого цвета, присутствует запах затхлости и сырости, при органолептическом осмотре поверхность стен была увлажнена.

Экспертом в качестве причины повреждений конструкций и внутренней отделки гаража указано на попадание влаги через кровлю нежилого помещения.

Поскольку продольный стык примыкания двух кровель с разницей в 10 см не имеет отливов из оцинкованной стали, присутствуют отслоения кровельного покрытия в зонах примыкания, герметизация, выполненная монтажной пеной, разрушилась, а профилированный лист на кровле гаража не имеет каких-либо повреждений эксперт пришел к выводу, что попадание влаги происходит через указанный стык. Брус 50 * 70 мм закреплен к основанию кровли саморезами. Данные крепежные элементы нарушили герметичность кровли, так как под брусом образовались отверстия.

Также эксперт отметил, что попадание влаги в конструкцию кровли гаража происходит в период снеготаяния. При нарушении тепло/пароизоляционного слоя смежного гаража, влага образуется под снежным покровом кровли смежного гаража, перетекает через брус с гидроизоляцией, которая в свою очередь имеет отслоения в зонах примыкания и попадает в конструкцию кровли исследуемого гаража, затем просачивается сквозь отверстия под брусом либо имеющимся повреждениям гидроизоляционного ковра, уложенного до ремонта кровли, выполненной из профилированного настила. Снеговая протечка является скрытым нарушением, поскольку проявляется только в период снеготаяния в зимне-весенний и весенний периоды времени года.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что несоблюдение технологии производства работ привело к протечкам кровли и, как следствие, повреждениям внутренней отделки исследуемого гаража. В данном случае кровельное покрытие не выполняет своего гидроизоляционного назначения. Экспертом установлено, что вышеуказанные дефекты являются устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 475, 476, 549, 557 ГК РФ и дав оценку всем представленным по делу доказательствам с учетом выводов указанного выше заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка кровли гаража путем выполнения работ.

Выводы суда основаны на материалах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцу, истец должен доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателю.

Такие доказательства стороной истца представлены. Приведенное заключение, пояснения сторон, фотоматериалы, гарантийное письмо, согласно которому Рябушкин И.Г. осуществил перекрытие крыши профнастилом в 2016 году (л.д. 24), подтверждают факт наличия на момент продажи гаража скрытых недостатков, которые заключаются в отслоении гидроизоляции бруса в зонах примыкания, через которые попадает вода в конструкцию кровли, затем просачивается сквозь отверстия под брусом либо имеющиеся повреждениям гидроизоляционного ковра, уложенного до ремонта кровли, выполненной из профилированного настила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Черной И.А., которому для правильного исследования не были поставлены все необходимые вопросы, данное заключение представлено в суд для подтверждения истцом своих требований, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, для принятия обоснованного решения суду следовало назначить судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение никаких противоречий и неясностей не содержит.

При этом ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Судебная коллегия также отмечает. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.04.2022, суд первой инстанции разъяснял о необходимости предоставления ходатайства о назначении экспертизы с указанием экспертов, вопросов, которые будут поставлены перед экспертом на разрешение, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном является ошибочным.

Кроме того, в определении суда от 15.02.2022 о принятии иска к производству указано о праве сторон ходатайствовать о назначении экспертизы и эксперта для её проведения, однако ответчик своим правом не воспользовался.

После представления истцом приведенного заключения ответчик не воспользовался правом заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение № <Номер обезличен> эксперта Чёрной И.А. по результатам обследования технического состояния гаража, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, довод истца о необоснованности выводов, сделанных в заключении, основан не предположениях и не подкреплен какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка на то, что суд не установил лицо, являющееся собственником гаража до наступления права собственности ответчика, отклоняется, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица не решен.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ответчика Полещука Сергея Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.

Председательствующий

Судьи