Решение по делу № 33-1773/2022 от 25.05.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2022 г.

Судья Иванова Н.А. № 33-1773-2022

УИД 51RS0001-01-2021-007934-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора при секретаре	Анисимовой Н.С.                    Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-471/2022 по иску Зайцева Сергея Ивановича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зайцева Сергея Ивановича на решение Кольского районного суда Мурманской области 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Зайцева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее соответственно – УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16), УФК по Мурманской области и Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с _ _ по _ _ отбывал наказание в ФКУ ИК-16, при этом с февраля _ _ года по август _ _ года находился в отряде * (позднее нумерация сменилась на *), являющемся общежитием для 60 человек. В данном общежитии в туалетах установлены чаши Генуя на высоте 30 см от пола, доступ к ним затруднителен, в связи с чем, _ _ им получен сильный ушиб второго пальца правой ноги, что зафиксировано в медицинском заключении от _ _

В связи с полученной травмой, он 22 дня находился больничном.

Поскольку указанное обстоятельство подтверждает факт причинения ему физического вреда и душевных страданий, полученных в результате необеспечения надлежащих условий содержания и бездействия ФКУ ИК-16, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФСИН по Мурманской области, произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Мурманской области надлежащим ответчиком Федеральной службой исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), а также требования Зайцева С.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанной травмой выделены в отдельное производство с переходом по правилам гражданского судопроизводства.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных Зайцевым С.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев С.И. просит решение отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции препятствовал ему в оказании помощи собирания доказательств по делу, а также нарушил принцип состязательности и беспристрастности, поскольку оставил без внимания его доводы и необоснованно принял сторону ответчика.

Считает, что использование чаш Генуя, установленных более 30 лет назад не в полу, а на высоте в две ступени, создает дискомфорт и неудобство. При этом, чаши Генуя в уголовно-исправительных учреждениях в соответствии с нормативными требованиями приказа * заменяются на обычные унитазы.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из прокуратуры Мурманской области представлений, вынесенных в ФКУ ИК – 16 по нарушениям за _ _ годы в отряде *.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Кольского района Мурманской области Конусова О.С. и представитель ФКУ ИК – 16 Ильницкий Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-16, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Не подлежащих расширительному толкованию перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1, в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ Зайцев С.И., находясь в санитарном узле общежития отряда * ФКУ ИК-16, двигаясь к одной из чаш Генуя, расположенной выше уровня пола, ударился пальцами правой ноги о первую из двух ведущих к чаше ступеней, после чего почувствовал боль во втором пальце правой ноги.

Из медицинской карты Зайцева С.И. следует, что _ _ в _ _ он обратился к фельдшеру здравпункта * ФКУЗ МСЧ-* ФСИН России с жалобами на боль в поврежденном пальце. После осмотра, ему поставлен диагноз «***». В связи с данной травмой истцу была наложена гипсовая лангета, оформлен больничный лист.

_ _ Зайцев С.И. повторно осмотрен фельдшером, больничный лист закрыт, заключение - трудоспособен.

Также судом установлено и истцом не оспаривалось, что его здоровье восстановилось, доказательства, подтверждающие наличие последствий травмы, не представлены, истец после _ _ за врачебной помощью связи произошедшей _ _ травмой не обращался.

Как следует из представленных ответчиком фотографий санитарного узла отряда * ОЖП ФКУ ИК-16, в помещении на постаменте установлены напольные унитазы (чаша Генуя), подход к которым организован посредством двух ступеней. Согласно произведенным ответчиком замерам ступеней, высота первой ступени, о которую споткнулся и получил травму истец, составляет 18 см., высота второй ступени – 20 см.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Зайцев С.И. указал, что причиненный ему моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, в связи с полученной травмой в виде ушиба второго пальца правой стопы. Полагал, что травма произошла по вине ФКУ ИК-16, которым не соблюдены требования к установке чаши Генуя, поскольку первая ступенька, о которую он ударился, направляясь к данному санитарно-техническому оборудованию, имеет высоту более 30 см, что не соответствует установленным нормам.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, медицинские документы Зайцева С.И., представленные стороной ответчика фотоматериалы санитарного узла, правильно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между получением Зайцевым С.И. травмой и действиями (бездействиями) должностных лиц исправительного учреждения в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд указал, что само по себе причинение вреда здоровью истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, не свидетельствует о виновности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении нормативных требований к установке санитарно-технического оборудования судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от _ _ *-дсп утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), пунктом 9.11 которой предусмотрены состав и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных. В состав этих помещений включены умывальные и уборные с количеством приборов на определенное количество человек (1 умывальник на 15 человек, 1 унитаз на 15 человек). Данной Инструкцией предусмотрено, что ее нормы предназначены для проектирования исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений, СУ-лечебно-профилактических учреждений, единых помещений камерного типа, домов ребенка при женских ИК.

Анализируя указанные выше нормативы и правила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии требований установки к конкретному виду санитарно-технического оборудования, способу его установки, количеству высоте ступеней, которые к нему ведут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оборудование санитарного узла соответствует установленным требованиям, довод подателя жалобы о замене унитазов на другой вид в иных исправительных учреждениях не свидетельствует о допущенных нарушениях должностными лицами ФКУ ИК-16.

Ссылка истца на приказ ФСИН России от _ _ * «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» является не обоснованной, поскольку данный приказ содержит требование об обеспечении санитарного узла унитазами камер штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы, не устанавливая при этом конкретный вид данного санитарно-технического оборудования, причем, как в отношении помещений перечисленных условий содержания, так и других, в которых отбывает наказание Зайцев С.И.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о получении истцом травмы в результате собственной неосторожности, неосмотрительности и невнимательности при использовании санитарного узла.

Является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции препятствовал истцу в оказании помощи собирания доказательств по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола предварительного судебного заседания от 15 марта                   2022 г. следует, что судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов прокурорской проверки, проведенной в период с 2019 по 2020 годы. На данные запрос прокуратурой дан ответ об отсутствии возможности определить акты реагирования о нарушении норм законодательства Российской Федерации в части оборудования санузлов (туалетных комнат).

Истец принимал участие в судебных заседаниях, дополнительных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, такой возможности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции лишен не был.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и беспристрастности судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1).

Если сторона по делу полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, она вправе заявить об отводе судьи, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона, должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты и не быть голословными.

Из материалов дела усматривается, что истец, принимая участие при рассмотрении дела, правом, предоставленным статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, отводы судье не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области 24 марта             2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи