Решение по делу № 22К-9610/2013 от 04.12.2013

Судья Карпов С.А. Дело №22-9610/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь     6 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А., при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемой Б., адвоката Москалева О.А. в интересах обвиняемой на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года, которым обвиняемой

Б., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 8 дней, то есть до 8 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, объяснение обвиняемой Б., выступление адвоката Москалева О.А. в её защиту, заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органом уголовного преследования Б. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № ** возбуждено 8 сентября 2013 года.

30 октября 2013 года Б. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Обвинение Б. предъявлено 6 ноября 2013 года.

1 ноября 2013 года Свердловским районным судом г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 8 февраля 2014 года и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б. просит отменить решение суда, и избрать в отношении неё другую меру пресечения, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют сведениям, характеризующим её личность и фактическим обстоятельствам, изложенным в представленных в суд документах.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. просит об отмене решения суда, поскольку, по его мнению, выводы суда противоречат исследованным доказательствам в судебном заседании, в обжалуемом решении не нашли своего отражения доводы стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе, залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда. В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Этим требованиям указанное постановление отвечает.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Б. обвиняется в совершении трех преступлений, наказание за совершение каждого из который предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, фактически не трудоустроена, не установлены все соучастники преступлений, по делу необходимо выполнение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств для изобличения лиц, совершивших преступления.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб адвоката и обвиняемой об отсутствии конкретных сведений и доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Продление срока содержания под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

Представленные в суд сведения указывают на то, что расследование связано с необходимостью установления всех значимых для дела обстоятельств произошедшего, по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита и следователь бездействует, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание данные о личности Б., дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка и места для возможного проживания, сами по себе, с учетом приведенных сведений, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

В указанных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении Б. подозрения о причастности к преступлению и избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ей срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда конкретных следственных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились. На данном этапе расследования оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на денежный залог, не имеется.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших, и в силу этого, а также общественной опасности и длительности времени и обстоятельств совершения деяний, в совершении которых она обвиняется, об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, и обоснованности ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, им будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит. Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о личности обвиняемой, соразмерна характеру возникших подозрений, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2013 года в отношении Б. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и жалобу адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда