Решение по делу № 33-2827/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-118/2021

    Судья Кириллин В.А.                                                                Дело № 33-2827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              01 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего     Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по иску Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о взыскании упущенной выгоды, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Саргыдаева Н.Н., представителя ответчика Тумусова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.Е. обратился в суд к Прокопьеву В.В., АО «Группа страховых компаний «Югория» с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 23 февраля 2020 года около 22 час. 00 мин. на 653 километре ФАД «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобиль «********», с госномером № ..., под управлением ответчика Прокопьева В.В. и лошадь, принадлежащая Ильину И.Е. Решением Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 27 октября 2020 года с Ильина И.Е. в пользу Прокопьева В.В. взысканы материальный ущерб, расходы по проведению оценки, расходы на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины, расходы на почтовые услуги всего в размере 91 612,46 руб. Транспортное средство ответчика Прокопьева В.В. застраховано в АО «Группа страховых компаний «Югория». Лошадь приобретена истцом и содержалась до 4 лет в целях получения экономической выгоды, а именно рождения жеребят каждый год для забоя. Лошадь 14 лет приносила бы истцу каждый год по жеребенку. Рыночная цена одного жеребенка в виде продукции составляет 45 000 руб., с учетом годовой инфляции в 2020 году 3,9% и планов на инфляцию по показателям Центрального Банка России до 2023 года 4% и средних показателей в последующие годы 3,5%, упущенная выгода истца составляет 804 496,56 руб. Ильин И.Е. просит взыскать упущенную выгоду с АО «Группа страховых компаний «Югория» в размере 400 000 руб., с Прокопьева В.В. в размере 404 496,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 235 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика Прокопьева В.В. всю сумму упущенной выгоды в размере 804 496,56 руб., ходатайствовали об исключении из числа ответчиков АО «Группа страховых компаний «Югория».

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2021 года суд первой инстанции протокольно удовлетворил ходатайство об исключении из числа ответчиков АО «Группа страховых компаний «Югория».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ильин И.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств упущенной выгоды опровергается материалами дела. Напротив, ответчик не представил доказательств того, что истец не получил бы доход.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны (телефонограммы получены лично). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с участием их представителей.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут на 653 километре Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль «********», с госномером № ..., под управлением ответчика Прокопьева В.В. и лошадью, принадлежащей истцу Ильину И.Е. Автомашина получила механические повреждения, животное травмы, от последствий которых произведен вынужденный забой.

Решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 октября 2020 года исковые требования Прокопьева В.В. к Ильину И.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. С Ильина И.Е. в пользу Прокопьева В.В. взыскана 91 612 руб. 46 коп. Встречное исковое заявление Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда определена степень вины водителя Прокопьева В.В., а также владельца лошади Ильина И.Е. в равных долях, в процентном соотношении равном 50 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина И.Е., суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств возникновения на его стороне упущенной выгоды, в том смысле, в каком ее определяют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 указанной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вывод суда отказе в удовлетворении исковых требований Ильина И.Е. по мотиву отсутствия доказательств принятия истцом реальных мер для получения упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимые приготовления, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не ограничивает понятие упущенной выгоды исключительно понесенными затратами на получение прибыли в будущем. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о предоставлении доказательств стоимости мяса (туши) жеребенка не обсуждался.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства размера упущенной выгоды.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия дополнительных доказательств – справки индивидуального предпринимателя С. от 28 сентября 2021 года о стоимости мяса жеребятины в 2020 году, выписки из ЕГРИП от 30 сентября 2021 года, предоставленных истцом суду апелляционной инстанции.

Представленные стороной истца документы судебная коллегия оценивает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ как допустимые и достоверные.

Из справки ИП С. от 28 сентября 2021 года следует, что в 2020 году стоимость 1 килограмма мяса жеребятины составила 450 руб./кг., средний вес туши составляет 100-120 кг.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 сентября 2021 года видом деятельности С. является розничная торговля пищевыми продуктами.

Кроме того, то обстоятельство, что в центральных районах Республики Саха (Якутия) розничная стоимость туши мяса жеребенка в сезон забоя 2020 года стоила 45 000 руб. является общеизвестным фактом, известным широкому кругу лиц и не нуждающимся в доказывании.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителю ответчика предлагалось предоставить суду доказательства иного размера упущенной выгоды, однако такие доказательства предоставлены не были.

Актом вынужденного забоя № ... от 25 февраля 2020 года (л.д.68) установлено, что произведен вынужденный забой половозрелой жеребой кобылы 3-х лет, получившей повреждения, несовместимые с жизнью, в результате наезда автомашины 23 февраля 2020 года на 653 км. федеральной трассы.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства РС (Я) от 08 июня 2021 года (л.д.69), в соответствии с Системой ведения сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия) в условиях содержания в республике Саха (Якутия) кобылы плодовиты до 15 лет.

Распоряжением Правительства РС(Я) от 23 марта 2017 года N 366-р, утверждено Методическое пособие "Система ведения сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия) на период 2016 - 2020 годов". Из содержания данного Пособия усматривается следующее.

Республика Саха (Якутия) является регионом Российской Федерации, традиционно занимающимся табунным коневодством.

По природно-климатическим условиям и технологическим особенностям разведения, с учетом размещения пород и типов лошадей, территорию Республики Саха (Якутия) подразделяют на: Западную, Центральную, Северо-Восточную, Южную и Арктическую зоны табунного коневодства. Верхневилюйский район входит в Западную зону товарного мясного табунного коневодства

Разводимые в республике породы лошадей отличаются, как продуктивные животные, высоким убойным выходом и выходом мяса из туши. Лошади этих пород в зависимости от возраста, после осеннего нагула, дают тушу в среднем в 6-месячном возрасте - 102,3 кг.

С учетом суровых природно-климатических условий, наличия природных (пищевые конкуренты, природные враги, состояние кормовой базы, заболевания) и антропогенные факторы (браконьерство, лесные пожары, ухудшение качества среды и т.д.), судебная коллегия считает, что достаточных оснований полагать, что вынужденно забитая в результате ДТП лошадь Ильина И.Е. гарантированно, со 100% вероятностью, ежегодно на протяжении 15 лет приносила бы приплод не имеется. Наиболее вероятным периодом получения жеребят от кобылы 3х лет, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает период 5 лет.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что упущенная выгода истцом не была бы получена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Прокопьева В.В. в пользу Ильина И.Е. упущенной выгоды, с учетом установленной решением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 27 октября 2020 года степени вины каждого, в размере 112 5600 руб. (из расчета стоимости 1 кг. мяса жеребятины 450 руб.* вес туши 100 кг. * на период 5 лет \ 2, с учетом вины каждого 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ильиным И.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 апреля 2021 года.

С учетом объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим критерию разумности, и подлежащим возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ильин И.Е. заявил ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины (л.д.18).

Определением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 19 мая 2021 года Ильину И.Е. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 112 500 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 3 450 руб., то есть в силу статьи 98 ГПК РФ неоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Прокопьева В.В. в указанном размере.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 329 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с Прокопьева В.В. в доход бюджета ГО «г.Якутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 450 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ильина И.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ильина И.Е. к Прокопьеву В.В. о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева В.В. в пользу Ильина И.Е. в возмещение упущенной выгоды 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Прокопьева В.В. в доход бюджета ГО «город Якутск» государственную пошлину в размере 3 450 ( три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           Васильева В.Г.

Судьи                                          Матвеева М.К.

Удалова Л.В.