Решение по делу № 22-5116/2024 от 26.11.2024

Судья Помыкалова Е.С. Дело № 22-5116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 декабря 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Свистуновой О.В,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Михайлеца А.Г., действующего в защиту осужденного

Кузнецова М.В.,

осужденного Кузнецова М.В. (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. в защиту осужденного Кузнецова М.В. на приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2024, которым

Кузнецов Максим Васильевич, <данные изъяты> ранее судимый:

27.11.2018 приговором Преображенского районного суда г. Москвы
по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.11.2021 освобожден по отбытии наказания,

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.10.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,

2)    14.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1
Междуреченского городского судебного района
Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения
свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год. Постановлением
Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
Кемеровской области от 13.03.2024 испытательный срок
продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.
14.08.2024 снят с учета по истечении испытательного срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Кузнецову М.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023, окончательно назначено Кузнецову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова М.В. под стражей с 26.09.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Михайлеца А.Г., осужденного Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Н.М. в защиту осужденного Кузнецова М.В. не оспаривает вину и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как в ходе дознания осужденный дал изобличающие себя показания относительно своего места нахождения в период оставления своего места жительства, где он проживал вне места жительства, данные обстоятельства способствовали раскрытию преступления.

Таким образом указанное смягчающее обстоятельство должно быть учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор изменить, наказание Кузнецову М.В. смягчить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2023 исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Кузнецов М.В. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Кузнецова М.В. судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл то, что осужденный имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты>, участковым отдела полиции по прежнему месту жительства характеризуется <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, <данные изъяты>, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие у виновного <данные изъяты> детей, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья матери осужденного, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кузнецов М.В. не представил правоохранительным органам информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, согласившись с фактом содеянного им преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены правоохранительным органом, новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Кузнецов в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания на стадии предварительного следствия обосновано расценены судом в качестве признания вины, таким образом, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в действиях осужденного не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания Кузнецову А.А.

Поскольку в действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Кузнецову М.В. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции. Назначая наказание Кузнецову М.В. суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в виде лишения свободы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по заявленному ходатайству осужденного, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Кузнецову М.В. учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Кузнецову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Суд обоснованно, при назначении наказания применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2024 года в отношении Кузнецова Максима Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погореловой Н.М. в защиту осужденного Кузнецова М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев