Решение по делу № 22-1581/2021 от 06.08.2021

Судья Магомедрасулов Б.М. №к-1581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

защитника - адвокатов Нажмутдиновой С.У.,

подсудимого ФИО26 посредством систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего - адвоката Рабаданова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и избрать иную более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4 и представителя потерпевшего- адвоката ФИО11, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 О.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело в отношении него поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы <дата> с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, и принято к производству судьей ФИО5

Прокурор в ходе судебного разбирательства по указанному делу <дата> заявил ходатайство о продлении меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей на 3 месяца, так как подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено лишением свободы до 15 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что ФИО1 О.М. ввиду тяжести инкриминируемого ему преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет) является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, является предположительным и противоречит представленным материалам дела.

По первому же вызову ФИО1 О.М явился к следователю и это подтверждается проведенными следственными действиями. До отмены вердикта присяжных заседателей около двух месяцев и после отмены вердикта около шести месяцев ФИО1 О.М. не предпринимал попыток скрыться от судебного следствия, на вызовы суда реагировал и своевременно являлся в суд.

Следовательно, при наличии тяжести предъявленного обвинения, санкцией которого предусмотрено назначение наказание в виде лишения свободы до 15 лет, ФИО1 О.М., находясь на свободе более восьми месяцев, не предпринимал попыток скрыться от следствия

ФИО1 О.М. ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства в РД, от следствия не скрывался, положительно характеризуется с места жительства.

Суд не учел заслуживающие внимание обстоятельства и не изменил избранную меру пресечения на домашний арест или под залог. Кроме того, ссылка суда на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, после отмены вердикта присяжных заседателей более восьми месяцев, ФИО1 О.М. доказал, что не намерен скрываться от следствия, а также не оказывал давление на потерпевшую и иным образом не препятствовал судебному следствию. Однако, суд взял во внимание заявление потерпевшей о том, что ФИО1 О.М. якобы оказывал давление на потерпевшую. Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление суда от <дата> в суде апелляционной инстанции на вопрос суда адвокат потерпевшей неоднократно отвечал, что на потерпевшую со стороны подсудимого давление не оказывалось. Заявление датировано от <дата>, то есть после рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Кроме того, отсутствует обращение об оказании давления и угрозах от имени потерпевшей в правоохранительные органы, в заявлении подпись потерпевшей не заверена нотариально. Следовательно, обстоятельства, указанные в заявлении от <дата>, являются надуманными и заявлены с той целью, чтоб суд не избрал иную более мягкую меру пресечения.

Заслуживающим внимание обстоятельством является и то, что более одного суд не может обеспечить явку потерпевшей для формирования состава присяжных заседателей и ФИО1 каждый раз продлевается срок содержания под стражей. Несмотря на то, что шестимесячный срок содержания под стражей до вынесения приговора истек, суд в нарушение требований ст.255 УК РФ не избрал более мягкую меру пресечения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ранее допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на которые указывались в апелляционном постановлении Верховного Суда РД от <дата>, при повторном рассмотрении этого же вопроса, судом первой инстанции устранены.

В соответствии со ст.255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалованное постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.108 и 109, ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого судом разрешен в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

В процессе рассмотрения уголовного дела по вопросу о мере пресечения сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Требования ст. 255 УПК РФ о том, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, судом соблюдены, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения данного уголовного дела судом исследованы, согласно протоколу судебного заседания, все письменные материалы уголовного дела, необходимые для правильного разрешения вопроса о дальнейшем содержания под стражей подсудимого.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, содержит выводы об обоснованности обвинения, выдвинутого против подсудимого. При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении подсудимого, изложил мотивы принятого решения. В резолютивной постановления указал срок, на который установлено содержание под стражей и дату его окончания.

С учетом тяжести обвинения, отсутствии данных для изменения меры пресечения по состоянию здоровья и, принимая во внимание баланс интересов, как стороны защиты, так и стороны потерпевшей и обвинения, суд первой инстанции, в целях обеспечения рассмотрения дела в установленные законом сроки, принял законное, обоснованное и мотивированное постановление об установлении срока содержания под стражей подсудимого.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, позиций сторон по делу по данному вопросу обоснованно посчитал, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку имеются основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Судом также установлено, исходя из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшей ФИО7, что в ее адрес поступают угрозы расправой, если она не изменит свою позицию в отношении подсудимого ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств которые указывают на основания для продления срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы суда сделаны на основании фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводы суда о необходимости установления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что подсудимый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства, имеет семью и детей.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, и не изменились.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, а также продления данной меры пресечения, проверялся на стадиях предварительного расследования дела и был разрешен в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог, либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10