Решение по делу № 8Г-5553/2023 [88-8970/2023] от 15.02.2023

I инстанция – Смелянская Н.П.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Олюнина М.В.

УИД 77RS0006-02-2021-013596-69

Дело № 8Г-5553/2023, № 88-8970/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2022 по иску Копытина Вадима Витальевича к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Копытина Вадима Витальевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя ответчика по доверенности Селютина А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

установила:

Копытин В.В. обратился в суд с иском к казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключен договор № БП1А-541/04/21 купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры. Указанный договор был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения - протокол проведения аукциона в электронной форме № № от 14 апреля 2021 года. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> Им обязательства, по оплате цены договора исполнены в полном объеме, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Поскольку квартира продавалась с предчистовой отделкой White Вох, скрытые недостатки помещения не могли быть обнаружены им при визуальном осмотре квартиры и в дальнейшем могли бы повлечь недостатки в чистовых ремонтных работах, а также дополнительные затраты на оплату работ и материалов. В соответствии с заключением экспертов № № в области строительно-технической экспертизы квартиры от 12 июля 2021 года выявлены нарушения строительных и технических требований относящихся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков. Дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, также оказывают влияние на фактор долговечности (срок нормальной эксплуатации) и эстетические свойства объекта экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении указано, что все значительные нарушения технологического характера (92%) возникли в процессе производства работ, и обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. 8% нарушений могли стать следствием повреждений в ходе эксплуатации. При этом на момент проведения обследования в квартире отсутствовали следы эксплуатации (проживания) и проведения ремонтно-строительных работ и все выявленные дефекты являются технологическими. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 443 243,15 руб.

Истец также считает, что условия пунктов 4.3 и 3.1.1 договора о том, что продавец не обязан устранять дефекты, обнаруженные при осмотре квартиры, противоречит закону, ограничивает и ущемляет права потребителей. Кроме того, ответчиком нарушены условия пункта 4.2 договора, поскольку продавец не сообщил о скрытых дефектах жилого помещения при передаче квартиры, а покупатель не имел возможности самостоятельно их обнаружить при обычном осмотре помещения. Также, пункты 2, 3 и 4 акта приема-передачи квартиры также нарушают права потребителя, поскольку исключают ответственность продавца за обнаруженные недостатки жилого помещения.

Поэтому просил признать пункты 3.1.1, 4.3 договора № № купли-продажи квартиры от 19.04.2021 года недействительными; взыскать с ответчика в пользу стоимость восстановительных работ в размере 443 243,15 руб., неустойку в размере 443 243,15 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Копытин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве», Положением о продаже объектов, закрепленных за казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03 февраля 2021 № 4371 «О согласовании совершения КП «УГС» сделок по продаже жилых помещений, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» реализует жилые помещения закрепленных на праве оперативного управления за Предприятием.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на Единой электронной торговой площадке Коммерческие закупки был проведен открытый аукцион, реестровый номер № дата аукциона – 05 апреля 2021, начальная цена договора составила 20 543 472 руб.

Начальная цена квартиры определена на основании отчета № «Об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества» с характеристикой указанной квартиры без отделки.

Существенными условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения является: продажа квартиры по адресу: <адрес> производится без отделки в техническом состоянии «как есть» на момент заключения договора со всеми видимыми дефектами, которые можно обнаружить при осмотре квартиры; устранение дефектов, которые можно обнаружить при осмотре квартиры по адресу: <адрес> не является обязанностью КП «УГС».

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № <адрес> от 09 апреля 2021 года заявка №, поданная Копытиным В.В., признана соответствующей требованиям, установленным положением и извещением о проведении аукциона.

13 апреля 2021    года состоялся аукцион, на котором истец был признан победителем, предложивший наибольшую цену договора - 26 254 555,66 руб.

29 апреля 2021    года между Копытиным В.В. и казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» заключен договор № № купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в соответствии с условиями настоящего договора <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-д, Береговой, <адрес>А.

В силу пункта 1.2 договора согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира расположена на 9 (девятом) этаже, состоит из 3 (трех) комнат, общая площадь квартиры составляет 89,5 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира является собственностью города Москвы и принадлежит продавцу на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 сентября 2020 года сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) договора состоит из следующего: 2.1.1 стоимости квартиры, которая определена в соответствии с протоколом аукциона и составляет 26 254 556,66 руб., НДС не облагается, стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.    

В соответствии с пунктом 2.1.2 стоимости услуги продавца по организации и проведении аукциона, формированию комплекта документов, необходимого для исполнения настоящего договора и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в размере 35 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора до даты заключения настоящего договора покупатель оплатил за счет собственных средств продавцу часть стоимости квартиры в размере 14 254 556,66 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2021 года.

Пунктом 2.2.2 установлено, что оплата покупателем продавцу оставшейся части стоимости квартиры в размере 12 000 000 руб., осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Банком ВТБ (ПАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, по кредитному договору № от 29 апреля 2021 года, заключенному между Копытиным В.В. и Банком. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется посредством открытого в пользу продавца аккредитив. Покупатель в течение рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый аккредитив в Филиале № 7701 ВТБ (ПАО) в г Москве в размере 12 000 000 руб. сроком не менее 60 календарных дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель.

Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель оплатил продавцу стоимость услуг продавца (п. 2.1.2 договора), в том числе НДС 20% путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязуется передать покупателю квартиру в качественном состоянии - как она есть на день подписания настоящего договора без отделочных работ, санитарно-технического и электрического оборудования, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора по акту приема-передачи квартиры, форма которого согласована сторонами в Приложении №. У продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора с даты подписания акта приема-передачи квартиры покупатель несет бремя расходов по содержанию помещения, в том числе по техническому обслуживанию помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель произвел осмотр квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Состоянием квартиры покупатель удовлетворен, и принял от продавца квартиру в состоянии «как есть» на момент заключения договора.

При этом в обязанности продавца согласно пункту 4.3 договора не входила подготовка помещения к передаче и не включена предпродажная подготовка помещения, в том числе, устранение каких-либо дефектов или производство ремонтных работ.

В соответствии с заключением экспертов № КВВ-2906 в области строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 12 июля 2021 года, строительно-монтажные и отделочные работы, производимые при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нарушают строительные и технические требования надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ, на основании полученных объективных данных о реальных характеристиках конструкций объекта.

Выявленные нарушения строительных и технических требований относятся к качеству выполнения отделочных работ и работ по монтажу оконных блоков. Дефекты, зафиксированные в ходе натурного осмотра, также оказывают влияние на фактор долговечности (срок нормальной эксплуатации) и эстетические свойства Объекта экспертизы. Кроме того, в Экспертном заключении указано, что все значительные нарушения технологического характера (92%) возникли в процессе производства работ, и обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производства работ, неквалифицированными действиями персонала. 8% нарушений могли стать следствием повреждений в ходе эксплуатации.

При этом на момент проведения обследования в квартире отсутствовали следы эксплуатации (проживания) и проведения ремонтно-строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования составляет 443 243,15 руб.

20 июля 2021 года Копытинным В.В. в адрес ответчика и третьего лица направлены претензии с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 443 243,15 руб.

11 августа 2021    года Копытиным В.В. получен ответ Департамента строительства города Москвы с приложением ответа ответчика, согласно которому ответчик не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в счет проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 154, 160, 421, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, отказывая истцу в иске, исходил из того, что все помещения в квартире имеют открытый доступ и были осмотрены покупателем перед заключением договора, о чем свидетельствует подписание сторонами акта приема-передачи квартиры от 29 апреля 2021 года, согласно которому квартира передана покупателю без отделки в техническом состоянии «как есть» и у продавца не возникает обязанности по устранению дефектов ремонтных и отделочных работ. Выявленные экспертом в ходе натурного осмотра недостатки касаются дефектов отделки и не являются скрытыми. Предметом продажи являлась квартира без отделочных работ, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. Условия договора сторон были согласованы перед подписанием договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, однако таким правом не воспользовался, оснований для признания оспариваемых пунктов договора недействительными не имеется, прав истца они не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения спора установлено, что из условий проекта договора купли-продажи квартиры, размещенного с извещением о проведении аукциона, а также договора купли-продажи, следовало, что предметом продажи являлась квартира без отделки в техническом состоянии «как есть» со всеми видимыми дефектами, без обязанности продавца на их устранение. Установленные экспертом недостатки в квартире касались дефектов отделки и окон, были выявлены при визуальном осмотре, не являлись скрытыми, Копытин В.В. подписал акт приема квартиры в техническом состоянии «как есть». Следовательно, он был уведомлен ответчиком о состоянии квартиры, которая является предметом продажи без отделки, с имеющимися дефектами в состоянии «как есть», имел возможность обнаружить эти дефекты, однако подписал договор купли-продажи и акт приема передачи. Также он был уведомлен об отсутствии обязанности продавца устранять недостатки в отделке квартиры. То есть получил от продавца полную информацию о товаре, наличии в нем недостатков в отделке и продаже квартиры без отделки.

При таких обстоятельства, суды правомерно исходили, из того, что оспариваемые условия договора не противоречат требованиям закона и не нарушают прав истца, который до заключения договора был информирован о предмете покупки, недостатках в нем, однако согласился на покупку квартиры в таком состоянии, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу затрат на устранение выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились в апелляционной жалобе, и направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а также процессуальных норм при разрешении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Копытина Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи