Решение по делу № 2-381/2020 (2-8307/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-381/2020УИД № 50RS0026-01-2019-013601-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

27 января 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Е. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, руководствуясь

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудайкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Стройфит», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» (застройщиком) и Чудайкиным Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> получить на него разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру с условным № в данном доме в предусмотренный договором срок в собственность участника долевого строительства.

Истец Чудайкин Е.В. в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором долевого участия была внесена цена договора в размере 6531000 рублей, в том числе с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома срок окончания строительства жилого дома застройщиком ДД.ММ.ГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец не мог продать свою квартиру, в которой проживал для досрочного погашения кредита, в связи с чем, у него образовались убытки в виде выплаты процентов банку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 437830,27 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ об уплате неустойки и убытков в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙФИТ» неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 1120828,45 рублей, убытки в виде уплаченных процентов банку в размере 437830,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по госпошлине 2793,30 рублей.

В судебное заседание истец Чудайкин Е.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» по доверенности Антропова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» (застройщиком) и Чудайкиным Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Согласно условиям договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, получить на него разрешение на ввод в эксплуатацию и передать квартиру с условным № в данном доме в предусмотренный договором срок в собственность участника долевого строительства.

Истец Чудайкин Е.В. в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором долевого участия была внесена цена договора в размере 6531000 рублей, в том числе с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Московский кредитный банк».

Кредит истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГ путем оплаты ежемесячно больших сумм, начиная с июля 2007 года. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом оплачены банку проценты за пользование кредитом в размере 437830,27 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома срок окончания строительства жилого дома застройщиком ДД.ММ.ГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГ об уплате неустойки и убытков в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на претензию истцу не направил.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п.4.1. договоров крайний срок передачи объектов долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства должен быть не позднее первого квартала 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ в размере 1120828,45 рублей.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, так как неустойка должна рассчитываться следующим образом: 6531000/300x7,25% х 2 х 346 и составляет 1092200,90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время строительство окончено и ДД.ММ.ГГ ответчиком получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Как следует из отзыва представленного ответчиком и представленными доказательствами, перенос срока завершения строительства жилого дома был согласован с Министерством строительного комплекса, о чем истец был уведомлен. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела. При этом суд также отмечает, что истцом подан иск о взыскании неустойки за следующий период нарушения срока, а также то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, передачи квартиры истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 252500 рублей (500000 + 5000)*50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам застройщика перед участником долевого строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 180000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает отказать в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных банку процентов за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условия кредитного договора, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Чудайкиным Е.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора ООО "Стройфит" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако, положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Чудайкиным Е.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка и причинением истцу убытков, суд не усмотривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, оплаченные им 2793,30 рублей, а также в доход бюджета 5706,80 рублей, т.е. в той части, в которой истец был освобожден от госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чудайкина Е. В. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Чудайкина Е. В. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 500000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, расходы по госпошлине 2793,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа, а также во взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы 5706,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Неграмотнов А.А.