Решение по делу № 8Г-3243/2022 [88-5087/2022] от 02.02.2022

+ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5087/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового уполномоченного, Перминова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от              28.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-3287/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-189788/5010-003 от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова Алексея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением Перминову А.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-189788/5010-003 от 18.01.2021 г.

В обоснование заявления указано, что 10.10.2019 г. между Перминовым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Mersedes Е 200», государственный регистрационный знак №, со сроком действия договора с            10.10.2019 г. по 09.10.2020 г. по рискам «Ущерб», «Хищение». 29.01.2020 г. Перминов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту повреждения автомобиля неустановленным лицом. САО «РЕСО-Гарантия» признало конструктивную гибель транспортного средства и на основании проведенных специализированных торгов определило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1200000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-189788/5010-003 от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перминова А.В. взыскано страховое возмещение. В процессе рассмотрения обращения Перминова А.В. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «АПЭКС ГРУП». Считает, что указанное заключение не соответствует Федеральному закону                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт-техник не учел в своем расчете при определении годных остатков автомобиля Правила добровольного страхования, на основании которых был заключен договор КАСКО, согласно которым стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                  № У-20-189788/5010-003 от 18.01.2021 г. по заявлению Перминова А.В. отменить.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-189788/5010-003 от 18.01.2021 г. об удовлетворении требований Перминова А.В. в части взыскания в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 276900 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, финансовый уполномоченный, Перминов А.В. обратились в суд с кассационными жалобами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судами норм материального права.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный указывает, что судами не учтено, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Страховщик не представил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Таким образом, единственным способом проверки обоснованности заявленных требований потребителем являлось проведение независимой экспертизы с применением расчетного метода. Экспертное заключение является надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков, так как оно проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания, квалификацию и стаж работы в соответствующей области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, страховщиком не представлено.

В кассационной жалобе Перминов А.В. указывает, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом обращает внимание суда, что фактически определить стоимость поврежденного транспортного средства на дату произошедшего страхового случая на основании данных специализированных торгов невозможно. Полагает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки. При этом страховщик не представил потребителю сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Считает, что реальные торги по продаже его автомобиля не проводились; договор купли-продажи не составлялся; доказательства согласия Перминова А.В. на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя. На основании изложенного полагает, что расчет стоимости годных остатков автомобиля произведен финансовым уполномоченным верно, в соответствии с Правилами страхования и требованиями Единой методики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктами 12.10, 12.24 Правил КАСКО, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена САО «РЕСО-Гарантия» посредством торгов (аукциона), что соответствует условиям Правил страхования, с которыми Перминов А.В. был ознакомлен и согласен, а страховая компания свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования выполнила, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Как следует из пункта 12.24 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков по результатам торгов, проведенных на специализированном аукционе по приобретению автомобиля, составляет 1200000 руб. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 855500 руб. исходя из расчета 2085500 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 1200000 (стоимость годных остатков т/с в соответствии с Правилами страхования) - 30000 руб. (безусловная франшиза, установленная договором страхования по риску «Ущерб»).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, а также условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, суды обоснованно пришли к выводу, что решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения, определенного расчетным методом, вынесено в нарушение условий договора страхования, в связи с чем отменили его.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям заключенного между сторонами договора.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от              28.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового уполномоченного, Перминова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 Н.А. Назейкина