Решение по делу № 33-9054/2024 от 23.09.2024

Судья Переляева В.С.            Судья-докладчик Амосов С.С.      УИД 38RS0024-01-2024-000434-98                                                               № 33-9054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г.                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-718/2024 по иску Савенок Е.Л. к Савенок Н.С., Савенок П.С. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании права на долю в общем имуществе, включении имущества в состав наследственной массы

по апелляционной жалобе Савенок Е.Л.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д.4-6, т.1) Савенок Е.Л. указала, что с Дата изъята она проживала в незарегистрированном браке с ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между Савенок Е.Л. и ФИО1 был зарегистрирован брак. Дата изъята супруг истца ФИО1 умер.

Указанную квартиру ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от Дата изъята за 1 100 000 руб. В период брака супруги за счет совместных денежных средств произвели ремонт квартиры, а также произвели переустройство и перепланировку спорной квартиры.

Так, Дата изъята истец с супругом поменяли оконные рамы во всей квартире (заменили на стеклопакеты), установили и остеклили балкон. В дальнейшем, в Дата изъята произвели капитальный ремонт спальной комнаты, а именно, поменяли систему отопления, электрику, выровняли стены, поклеили обои, установили натяжной потолок и половое покрытие, оплатив соответствующие работы и стройматериал.

В Дата изъята произвели капитальный ремонт ванной комнаты, выровняли стены, поменяли сантехнику, поменяли ванну, полотенцесушитель, унитаз, умывальник, электропроводку, приобретали плитку для облицовки стен, а впоследствии и облицевали стены данной плиткой, оплачивая стоимость стройматериалов и работ. Произвели капитальный ремонт второй спальни, а именно, поменяли систему отопления, электрику, выровняли стены, поклеили обои, установили натяжной потолок и половое покрытие, оплатив соответствующие работы и стройматериал, в Дата изъята таким же образом произвели капитальный ремонт прихожей (коридора), в январе - Дата изъята полностью произвели замену электрики, полов, выравнивание стен в студии (кухне, совмещенной с залом).

В Дата изъята супруги произвели переустройство и перепланировку спорной квартиры, а именно произвели демонтаж дверных полотен в санузле; ремонт полов из керамической плитки в санузле, устройство новой перегородки с дверным проемом между коридором и санузлом; демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой; заделка дверного проема между кухней и санузлом, демонтаж дверного полотна на кухне; демонтаж перегородок встроенного шкафа в коридоре.

Проведение указанного переустройства и перепланировки подтверждается постановлением администрации <адрес изъят> за Номер изъят от Дата изъята о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, а также актом Номер изъят от Дата изъята приемки работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры.

Таким образом, в период брака супруги произвели капитальный ремонт спорной квартиры, ее переоборудование, а также произвели переустройство и перепланировку спорной квартиры, что в значительной степени увеличило стоимость указанной квартиры.

Указанная квартира должна быть признана судом совместной собственностью истца и ее умершего супруга ФИО1

Поскольку спорная квартира в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов, то в связи со смертью ФИО1, 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть признана судебным решением за истцом, а другая 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1

В Дата изъята Савенок Е.Л. обратилась к нотариусу Усольского нотариального округа Яковлеву Е.М. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчики              Савенок Н.С. и Савенок П.С., приходящиеся умершему родными детьми, также обратились к нотариусу Усольского нотариального округа                        Яковлеву Е.М. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти своего отца.

Истец просила:

признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, совместной собственностью Савенок Е.Л. и ФИО1, умершего Дата изъята ;

признать за Савенок Е.Л. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>;

включить 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершего Дата изъята .

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2024 г. (л.д. 222-226, т.1) в удовлетворении исковых требований Савенок Е.Л. отказано полностью.

В апелляционной жалобе (л.д. 2-5, т.2) Савенок Е.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиками не оспорен факт проведения в спорной квартире капитального ремонта в период брака истца и ее супруга ФИО1 в объеме, указанном в исковом заявлении. Этот факт также подтвержден допрошенными свидетелями ФИО9, ФИО2, ФИО3, показания которых судом не поставлены под сомнение.

Судом оставлено без внимания, что в (данные изъяты) году истец и ее супруг произвели переустройство и перепланировку спорной квартиры, а именно произвели демонтаж дверных полотен в санузле; ремонт полов из керамической плитки в санузле, устройство новой перегородки с дверным проемом между коридором и санузлом; демонтаж части перегородки между кухней и жилой комнатой; заделку дверного проема между кухней и санузлом, демонтаж дверного полотна на кухне; демонтаж перегородок встроенного шкафа в коридоре.

Проведение указанного переустройства и перепланировки подтверждается постановлением администрации г. Усолье-Сибирское за Номер изъят от Дата изъята о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, а также актом Номер изъят от Дата изъята приемки работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры.

Необоснованным является вывод суда о том, что акт администрации             о периоде перепланировки квартиры с Дата изъята по Дата изъята противоречит представленным стороной истца квитанциям за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год, которые указывают на фактические затраты на ремонт.

Ремонт квартиры производился на протяжении длительного времени, начиная с (данные изъяты) года, и окончательно с переустройством и переоборудованием спорной квартиры был закончен в (данные изъяты) году. У истца не сохранились все товарные и кассовые чеки, подтверждающие вложение денежных средств истца и ее супруга в ремонт квартиры. Суду была представлена лишь часть платежных документов.

Таким образом, в период брака истец и ее супруг произвели капитальный ремонт спорной квартиры, ее переоборудование, а также произвели переустройство и перепланировку спорной квартиры, что в значительной степени увеличило стоимость указанной квартиры, это подтверждается заключением эксперта.

Суд поставил под сомнение представленные стороной истца товарные, кассовые чеки, поскольку они не подтверждают того факта, что строительные материалы были использованы именно для производства улучшений в спорной квартире, а также, что эти вложения были произведены истцом, либо совместно истцом и ее супругом.

Вместе с тем, ответчиками указанные документы оспорены не были. Кроме того, ответчики не оспорили фактические обстоятельства, которые были указаны истцом, как основания исковых требований.

Также, ответчиками не был оспорен и тот факт, что в период брака ФИО1 и истца за счет их совместных денежных средств были произведены капитальный ремонт и переустройство спорной квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта увеличение стоимости квартиры за счет капитального ремонта и переустройства произошло почти на 25%, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчики Савенок Н.С., Савенок П.С., третье лицо, нотариус Усольского нотариального округа Иркутской области Яковлев Е.М., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Савенок Е.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Дата изъята между Савенок Е.Л., истцом по настоящему делу,               и ФИО1 был заключен брак (копия свидетельства о заключении брака, л.д. 10, т.1).

Дата изъята ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ Номер изъят (л.д. 11, т.1).

Согласно договору купли-продажи от Дата изъята (л.д. 14-15, т.1) ФИО1 приобрел у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за 1 100 000 руб.

Таким образом, спорная квартира приобретена наследодателем                          до вступления в брак с истцом.

Как следует из материалов наследственного дела Номер изъят (л.д. 65-73, т.1), открытого после смерти ФИО1, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились супруга умершего Савенок Е.Л., сын умершего Савенок Н.С., сын умершего Савенок П.С..

В заявлениях о принятии наследства указано, что наследственное имущество состоит из:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>;

гаража по адресу: <адрес изъят>;

автомобиля марки "(данные изъяты)";

денежных средств в ПАО Сбербанк, в Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании статей 209, 210, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савенок И.Л. к Савенок Н.С., Савенок П.С. о признании указанной квартиры совместной собственностью супругов, о признании права собственности на ? долю, о включении ? доли квартиры в состав наследственной массы.

При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт вложения в юридически значимый период супругами ФИО1 (наследодатель) и Савенок Е.Л. общих совместных денежных средств семьи в ремонт и обустройство спорной квартиры.

Судебная коллегия согласилась с решением Усольского городского суда Иркутской области по данному делу об отказе в иске, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Частью первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец в подтверждение своих доводов представила суду товарные чеки и квитанции на приобретение строительных материалов (л.д. 25-51, т.1),                а также постановление администрации <адрес изъят> за Номер изъят от Дата изъята о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры (л.д. 20, т.1), акт Номер изъят от Дата изъята приемки работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры (л.д. 19, т.1), проектную документацию (л.д. 16-18, т.1).

Согласно постановлению Номер изъят от Дата изъята администрации города Усолье-Сибирское, ФИО1 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "(данные изъяты)" в виде:

демонтажа перегородки между ванной и туалетом; переноса полотенцесушителя;

демонтажа дверных полотен в санузле; ремонта полов из керамической плитки в санузле;

устройства новой перегородки с дверным проемом между коридором и санузлом;

демонтажа части перегородки между кухней и жилой комнатой;

заделки дверного проема между кухней и санузлом; демонтажа дверного полотна на кухне;

демонтажа перегородок встроенного шкафа в коридоре.

Установлен срок проведения ремонтно-строительных работ                         с Дата изъята по Дата изъята

Из акта Номер изъят от Дата изъята администрации города Усолье-Сибирское отдела архитектуры и градостроительства следует, что комиссия по приемке работ и переустройству и (или) перепланировке жилых помещений провела внешний осмотр перепланированного жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, оценила качество выполненных строительно-монтажных работ                                  и техническую готовность.

Работы начаты Дата изъята и закончены Дата изъята                         В результате обследования установлено, что перепланировка выполнена в соответствии с проектом (проектной документацией ООО "(данные изъяты)"). Решением комиссии принято в эксплуатацию жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 60,3 кв.м. (л.д. 19, т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2024 г.                         по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 140-141, т.1).

Согласно заключению судебного эксперта Номер изъят-КВ                    (л.д. 143-208, т.1) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята (без капитального ремонта и переустройства квартиры), составляет округленно 3 192 000 руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на Дата изъята (с учетом капитального ремонта и переустройства квартиры), составляет округленно 4 223 000 руб.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО9 суду показала, что является коллегой истца. Свидетелю известно, что истец совместно с ФИО1 проживала до брака в его квартире на <адрес изъят> была без ремонта, окна деревянные. Совместно начали делать капитальный ремонт, когда зарегистрировали брак. Ремонт длился долго, потому что выравнивались стены, была перепланировка, в туалете менялась плитка, ванна, система отопления и электрика, натяжные потолки. В результате перепланировки санузел был объединен с ванной комнатой,                  а также соединена кухня с залом. В связи с этим ремонтом, площадь квартиры не изменилась (протокол с.з., л.д. 136, т.1).

Свидетель ФИО2 (соседка) суду показала, что ФИО1 в (данные изъяты) году купил спорную квартиру. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, а именно: окна деревянные, всё старое, дверей не было, полы деревянные, в туалете и в ванне были обои, потолки побелены.

С Дата изъята ФИО1 и Елена (истец) стали проживать вместе. Они начали делать ремонт в (данные изъяты) году. Батареи поменяли, стены выравнивали, делали перепланировку, окна поменяли, электрику, полы, установили натяжные потолки, обои новые, межкомнатные и входные двери поменяли (протокол с.з., л.д. 137, т.1).

Свидетель ФИО3 (знакомая истца) суду показала, что истец с (данные изъяты) года проживает в спорной квартире. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, а именно: старые двери, окна, обои светло-зеленые, на полу лежал старый линолеум, а входная дверь была одна металлическая, другая отделана дерматином, маленькая комната была как склад. Капитальный ремонт начали делать с (данные изъяты) года на протяжении пяти лет. В квартире поменяли всё, начиная с окон, батарей, выравнивали стены, поклеили красивые дорогие обои, была перепланировка, соединили ванну с санузлом (протокол с.з., л.д. 138, т.1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должна была представить в суд достаточные и достоверные доказательства, документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Суд правильно указал, что подобных финансовых документов со стороны истца не представлено.

Товарные чеки и квитанции на приобретение шпаклевки, штукатурки, обоев, дверей, ванны (л.д. 25-51) не являются достаточными, допустимыми доказательствами для признания спорной квартиры совместной собственностью супругов, а каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих приобретение строительных материалов, оплату работы лиц, осуществлявших ремонтные работы, которые производились в квартире, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом чеки не содержат достаточной информации о приобретении материалов, которые в последующем были использованы для создания неотделимых улучшений в квартире, часть чеков относится к приобретению товаров, которые не могут быть признаны неотделимыми улучшениями (предметы бытовой техники, интерьера).

Из представленных чеков нельзя сделать безусловный вывод о том, что приобретенные товары были использованы при ремонте именно спорной квартиры, как и нельзя сделать вывод, что указанные товары приобретались на личные денежные средства истца Савенок Е.Л. или на совместные семейные средства ФИО1 и Савенок Е.Л., в целом невозможно проверить, какой банковской картой были оплачены купленные товары.

Кроме того, из акта администрации Номер изъят от Дата изъята следует, что работы по перепланировке жилого помещения начаты Дата изъята и закончены Дата изъята , в то время как стороной истца представлены чеки и квитанции только за период с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год.

Из показаний свидетелей можно установить, что ремонт в спорной квартире был произведен, но конкретно кем был произведен, собственными силами или с привлечением сторонних организаций, на чьи денежные средства, ФИО1, или на совместные денежные средства супругов, установить нельзя.

Оценивая выводы судебного эксперта, который использовал в качестве исходных данных только описание квартиры до ремонта, составленное истцом, и результаты осмотра фактического состояния жилого помещения на день разрешения спора, учитывая, что по выводам судебного эксперта стоимость спорного жилого помещения (с учетом произведенного ремонта и перепланировки) увеличивается на 24,4 %, суд сделал правильный вывод о том, что заключением судебного эксперта не подтверждается факт таких вложений средств истца либо совместных средств супругов, которые значительно увеличили стоимость квартиры.

Суд также правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в результате проведенной перепланировки общая (полезная) площадь спорного жилого помещения не изменилась.

Поскольку истцом не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства осуществления вложений, значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), исковые требования о выделении супружеской доли из состава наследства не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены                по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 июля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова              Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.