Решение по делу № 22-2774/2022 от 04.10.2022

            дело № 22-2774                                                                       судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

осужденного Яловского М.А.,

адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Сагалаева В.В. в интересах осужденного Яловского М.А., апелляционную жалобу осужденного Яловского М.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2021 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Яловский М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в д.<адрес>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 7 лет;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Яловскому М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания Яловского М.А. под стражей в период с 21 октября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Яловскому М.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены Солныков А.А., Петренко В.Н., в отношении которых приговор вступил в законную силу 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Яловского М.А., его адвоката Понкратова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и просивших приговор отменить, прокурора Франк М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                                       установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей:

Яловский М.А. признан виновным в совершении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - 12 металлических решеток, принадлежащих ФИО7, стоимостью 237 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 2850 рублей, группой лиц по предварительному сговору с Петренко В.Н., Солныковым А.А.

Яловский М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с Петренко В.Н., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1, с проникновением в <адрес>, с причинением ущерба на сумму 12000 рублей и 414 рублей.

Яловский М.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с Петренко В.Н., Солныковым А.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, с проникновением в <адрес>, с изъятием в комнате ФИО7 7000 рублей и золотого кольца стоимостью 3000 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Яловский М.А. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что судом его действия квалифицированы неверно, вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 он не причинял, о совершении преступлений заранее ни с кем не договаривался.

Отмечает, что суд изначально занял обвинительную позицию и не был беспристрастным. Доводы и доказательства, предоставляемые им и его защитником, не учитывались либо отклонялись судьей.

По мнению осужденного, судом не учтены его доводы о том, что он оговорил Петренко В.Н. и Солныкова А.А. Преступления с ним совершали другие люди, а именно ФИО24 и ФИО10, последний угрожал расправиться с его детьми.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сагалаев В.В. в защиту осужденного Яловского М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что напутственное слово председательствующего не в полной мере соответствовало требованиям закона, в связи с чем, был нарушен принцип объективности и беспристрастности, наряду с нарушением принципа равенства сторон. При сообщении присяжным заседателям о результатах осмотра жилых помещений потерпевших не было доложено о результатах исследований ни смазанного следа руки, ни следов обуви в доме ФИО7, ни микроволокон одежды в окне веранды дома потерпевшей Потерпевший №1, которые, согласно заключениям экспертиз, не принадлежат ни одному из подсудимых.

Отмечает, что допущенные в судебном заседании стороной обвинения и судом неоднократные нарушения закона и обязательных к исполнению указаний Конституционного Суда РФ, свидетельствуют о том, что имело место ограничение права подсудимых и их защитников приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, а также нарушение права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям.

Обращает внимание, что сторона защиты лишалась права председательствующим на представление своих доказательств присяжным заседателям по мотиву того, что такое доказательство уже предъявлялось стороной обвинения, несмотря на то, что каждая сторона в силу своих процессуальных обязанностей может трактовать каждое доказательство по-своему, в совершенно разных аспектах и по разным моментам, но у присяжных заседателей в результате такого подхода неизбежно складывалось впечатление того, что в основном только сторона обвинения и представляла доказательства.

По мнению адвоката, перед присяжными заседателями были некорректно поставлены вопросы, что выразилось в том, что два по существу разных по сути вопроса о разных составах преступлений объединялись в один, то есть вопрос начинался о доказанности договоренности на изъятие скрытно от окружающих имущества, принадлежащего потерпевшим: и Потерпевший №1 и ФИО7, а затем плавно переходил в описание действий подсудимых после того, как они были обнаружены потерпевшими, то есть тайное хищение перерастало в открытое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что создавало у присяжных полное впечатление того, что договоренность заранее была не только о скрытном изъятии имущества, но также и о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, что явно не соответствовало действительности. Присяжным заседателям при такой постановке вопросов ничего не оставалось, как давать положительный ответ по поводу предварительной договоренности сразу на оба вопроса – и об изъятии имущества скрытно от окружающих и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что привело к неверной квалификации действий его подзащитного судом.

Указывает, что, несмотря на описание в вопросе конкретных действий Яловского, в которых отсутствует описание какого-либо насилия с его стороны, опасного для жизни и здоровья, и без каких-либо доказательств, представленных присяжным заседателям, его участия в применении насилия к потерпевшим, опасным для жизни и здоровья, тем не менее, был признан в совершении такого насилия с соответствующей квалификацией председательствующим по ст.162 УК РФ, вместо ст.161 УК РФ (с соответствующими квалифицирующими признаками).

Отмечает, что его подзащитный неоднократно заявлял, что он участвовал в преступлениях, но не с Солныковым А.А. и Петренко В.Н., а с другими лицами – ФИО10 и ФИО11, однако никакой должной проверки их участия в данных преступлениях вместе с Яловским М.А. согласно его заявлению об этом, не производилось, что является нарушением уголовного процесса. Кроме того, любые попытки Яловского М.А. назвать в судебном заседании указанных лиц немедленно пресекались председательствующим.

Подвергает критике показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые практически слово в слово повторяют друг друга, являются надуманными и недостоверными. Полагает, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей необходимо было исследовать данные о личности указанных свидетелей, которые напрямую связаны с достоверностью их показаний. Считает, что доводы его ходатайства об исследовании указанных документов судом не опровергнуты.

Утверждает о недоказанности события преступления в виде совершения кражи металлических решеток от дома ФИО7 по версии обвинения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель обвинения ФИО12 в судебном заседании показала, что последний раз она общалась с ФИО7 днем ДД.ММ.ГГГГ и последняя сообщила, что у нее украли металлические решетки.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о том, повлияло ли на наступление смерти ФИО7 несвоевременное оказание ей медицинской помощи, был заведомо необоснованный, несостоятельный и привел к ошибочным выводам.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель находит их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы авторов жалоб об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам и о недоказанности события преступления, вины в преступлениях, противоречивости и недостоверности доказательств, положенных в основу его осуждения, их недостаточности, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение по своему внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по нему Яловскому М.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось его право на защиту. Передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства осужденными Солныковым А.А., Петренко В.Н., и при невозможности выделения уголовного дела в отношении Яловского М.А. в отдельное производство.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. При этом, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий при формировании коллегии присяжных заседателей, в процессе ее формирования предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности её состава сделано не было. Замена присяжных в ходе судебного разбирательства произведена в строгом соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ

Оснований для реализации процедуры, предусмотренной ст. 330 УПК РФ, и роспуска сформированной коллегии присяжных заседателей, у суда не имелось.

Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушение закона в ходе судебного следствия, как считает осужденный и его защитник, судом не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Как следует из материалов дела, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и об исследовании доказательств, на которые имеются ссылки в жалобах, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Допустимость представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, оспариваемых в жалобе осужденным Яловским М.А., сомнений не вызывает.

Все доводы стороны защиты о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом тщательно проверены, в отсутствие присяжных заседателей.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, в том числе и права на защиту.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом. Все иные процессуальные вопросы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в отсутствие присяжных заседателей, с вынесением основанных на законе решений.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат фактов незаконного воздействия на присяжных заседателей, а также иных нарушений закона со стороны председательствующего и стороны обвинения в ходе судебного следствия.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч. ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при вынесении вердикта.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

Из содержания выступлений сторон, следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Еще до начала выступлений сторон председательствующий в отсутствие присяжных заседателей вновь напомнил пределы выступлений, правильно указал, что стороны не могут касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, предупредил участников, что в случае, если они будут упоминать такие обстоятельства, ссылаться на неисследованные доказательства, подвергать допустимость исследованных доказательств, то он будет их останавливать.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338 УПК РФ. Вопросы сформулированы в ясных и понятных выражениях, в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом прений сторон по результатам судебного следствия.

Стороне защиты в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых частных вопросов. Сторонами были принесены замечания на вопросы для присяжных заседателей, после чего сформулирован окончательный текст вопросного листа. Таким образом, доводы жалоб о нарушениях при составлении вопросного листа, являются необоснованными.

Председательствующий в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Вопросы поставлены судом перед присяжными заседателями в понятных для них формулировках и не вызвали у них необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений и уточнений; полностью соответствуют предъявленному подсудимому обвинению.

Вопреки доводам жалоб, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, не установлено.

В напутственном слове приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция гос. обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения. Председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств. В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. При этом стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Установленный законом режим времени и порядок голосования присяжными заседателями нарушен не был.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Оснований для возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист на основании ч. 2 ст. 345 УПК РФ не имелось. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Приговор вынесен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Яловского М.А., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует положениям п. 3 ст. 351 УПК РФ. Действия осужденного Яловского М.А. квалифицированы в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом.

Квалификация действий Яловского М.А. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении который осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно.

При назначении наказания осужденному Яловскому М.А. судом обоснованно в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья родственников, обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: наличие троих малолетних детей, совершение преступления впервые, низкий уровень социальной адаптации, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Яловскому М.А. судом обоснованно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание Яловскому М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Новомосковского городского суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 29 января 2021 года в отношении Яловского А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яловского М.А., адвоката Сагалаева В.В. в защиту осужденного Яловского М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: