Решение по делу № 2-543/2013 (2-10976/2012;) от 21.11.2012

Дело №2-10976/2012(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Чукичевой Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость -СВ» к Смольниковой Е.А. и Смольникову А.Г. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уральская недвижимость -СВ» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском, в котором просило взыскать со Смольниковой Е.А. и Смольникова А.Г. убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп. в связи с их препятствованием в использовании принадлежащей истцу комнаты.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков дополнительно за период с <дата>. убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп. (по <данные изъяты> 00 коп. за семь <дата>). Уточнение иска судом принято.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, согласился на заочное производство.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец в период с <дата>. являлся собственником комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (договоры от <дата>г., от <дата>г. с регистрацией). Собственником иной комнаты является Смольникова Е.А. (свидетельство от <дата>г. № выписка из ЕГРП от <дата>г.), третьей – муниципальное образование «<адрес>» (выписка от <дата>г. из реестра муниципального имущества). Совместно со Смольниковой Е.А. <дата> проживает ее отец Смольников А.Г. (поквартирная карточка по адресу, справка центра регистрации населения № от <дата>г.).

Как указал истец, представив соответствующие договоры, акты и квитанции, за <дата>. истцом заключались договоры найма принадлежащей ему комнаты, наниматели жаловались на то, что соседи Смольниковы препятствуют их проходу в комнату, в связи с чем данные договоры расторгнуты, плата за жилье возвращена.

В <дата>. представитель истца обратился в полицию по факту препятствия в допуске к собственности (КУСП № от <дата>., в материалы гражданского дела представлен отказной материала №), в возбуждении уголовного дела отказано с разъяснением о возникновении гражданско-правовых отношений, которые подлежат рассмотрению в суде.

Кроме того, истец <дата>г. обратился с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> об устранении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду утраты истцом права собственности на комнату. Истцом представлены акты за период с <дата>., в которых зафиксированы факты препятствия допуска в жилому помещению истца. На данные акты истец ссылался в обоснование своего иска об устранении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с препятствованием ответчиками в пользовании принадлежащей истцу комнаты истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению до момента продажи комнаты. В том числе истец не имел возможности сдавать комнату в наем иным лицам и получать за то доход, в связи с чем неполученные истцом доходы от сдачи комнаты в наем являются упущенной выгодой истца.

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о препятствовании в пользовании принадлежавшей ему комнаты со стороны соседей, являющихся ответчиками по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем о нарушении своего права на получение прибыли от сдачи в наем истец заявил <дата>. (приложение к иску мировому судье – <дата>.), обращаясь в полицию и суд за устранением препятствий в пользовании комнатой. Поэтому суд полагает обоснованным требования истца о возмещении ему упущенной выгоды только за 7 месяцев 2012г. Доказательств того, что истец проявлял законный интерес и заявлял о нарушениях своих прав в иной период, не представлено.

Размер убытков определен истцом по средней стоимости сдачи комнаты в наем, в том числе с учетом сдачи данной комнаты в наем за <дата>. – по <данные изъяты> 00 коп. в месяц, что соответствует уровню цен на жилье в центре <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> 00 коп. Оснований для иного взыскания суд не усматривает.

Солидарное взыскание данных убытков обусловлено сопричинением вреда проживающими в иной комнате ответчиками. Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совестно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родители данного собственника, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 50 коп.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат также солидарному взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смольниковой Е.А. и Смольникова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость -СВ» убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 04.03.2013 решение

в силу не вступило

Судья