Решение от 03.05.2023 по делу № 22-2461/2023 от 10.04.2023

Судья Киричек А.В.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск                      03 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Гриценко М.И., Ефремовой О.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Гороховой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденной Е.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Пуцын И.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2023г., в отношении

Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее судимой:

    - 20.06.2016г. Сузунским районным судом <адрес> по ст. 314.1, 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 17.01.2018г. по отбытию наказания;

    - 25.11.2019г. Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания 03.11.2021г.,

                        УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору Е.Е.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Е.Е.В. с 20.02.2023г. и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Е.Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Е.Е.В. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Пуцын И.В., не оспаривая виновность Е.Е.В. и квалификацию ее действий, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По доводам автора представления, судом при рассмотрении дела в отношении Е.Е.В. не соблюдены требования ч.1 ст. 241.1 УПК РФ. Заявления от Е.Е.В. о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи в суд не поступало, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность ее участия непосредственно в судебном заседании, не установлено.

Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве вступлений. Судом в отношении Е.Е.В. обоснованно установлено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Следовательно, применение в отношении Е.Е.В. льготного зачета срока содержания под стражей исключено в силу положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Также, в приговоре указано, что срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. была освобождена из- под стражи, и ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск. Таким образом, срок отбытия наказания Е.Е.В. необходимо исчислять с момента ее задержания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. с доводами апелляционного представления согласилась, адвокат Г.Е.Н., осужденная Е.Е.В. поддержали доводы представления, просили отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной Е.Е.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Я.В.А., а именно кражи денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Я.В.А., в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и автором апелляционного представления не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденной Е.Е.В., способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Действия осужденной Е.Е.В. верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С доводами апелляционного представления о нарушении требований ч.1 ст.241.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке уголовного судопроизводства.

Осужденная принимала участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, адвокат принимал участие в судебном заседании непосредственно.

В соответствии с ч.1 ст.241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции по собственной инициативе принял решение об участии подсудимой Е.Е.В. в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность ее участия в судебном заседании непосредственно.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела содержатся сведения о невозможности участия подсудимой в судебном заседании непосредственно, в связи с тем, что она содержится под стражей в <адрес> по <адрес>, находящегося за пределами <адрес> и ее этапирование в Дзержинский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании невозможно из-за рассмотрения уголовного дела в Сузунском районном суде <адрес>, по которому в отношении Е.Е.В. и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.34).

Возражений от участников процесса против участия подсудимой в судебном заседания посредством системы видеоконференцсвязи не поступило, в суде апелляционной инстанции Е.Е.В. также пояснила, что не возражала против своего участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, нареканий по качеству связи у нее не было.

При таких обстоятельствах, нарушений требований ч.1 ст.241.1 УПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Согласно ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной Е.Е.В., характеризующейся положительно, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, намерение возмещать ущерб.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание Е.Е.В., не имеется.

Отягчающим наказание Е.Е.В. обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно установил рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а». ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Е.Е.В. два раза осуждена за совершение тяжких преступней к реальному лишению свободы.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденной, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении Е.Е.В. могут быть достигнуты только при применении в отношении нее наказания в виде реального лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также данным о личности Е.Е.В., суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Е.Е.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно. Вопрос о гражданском иске потерпевшей судом правильно разрешен на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 72 УК РФ, зачел в срок наказания время содержания подсудимой под стражей по данному делу с 20.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за совершение тяжких преступлений, и эти судимости на момент совершения преступления по настоящему приговору не были погашены или сняты.

Следовательно, действия осужденной Е.Е.В. согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, что нашло отражение в приговоре.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, а также в других случаях, указанных в этой норме закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Таким образом, время содержания под стражей Е.Е.В. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Е.Е.В. была взята под стражу по настоящему уголовному делу в день провозглашения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. была освобождена из-под стражи в зале суда по приговору Сузунского районного суда <адрес>. По настоящему уголовному делу Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск и вновь задержана ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Е.Е.В. содержится под стражей по настоящему уголовному делу.

Таким образом, в резолютивной части приговора подлежит уточнению период содержания под стражей Е.Е.В., подлежащий зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, и порядок исчисления срока зачета времени содержания под стражей.

Время исчисления срока отбытия наказания – с даты вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции определен верно.

Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░