Решение по делу № 2-169/2015 (2-3518/2014;) от 24.11.2014

Дело №2-169/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Кирьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Денисовой И.Н., Денисову О.А., Денисовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на +++ в размере <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 10 <данные изъяты> коп., начисленные пени в размере <данные изъяты> коп., а также начиная с +++ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> коп., обращении взыскания на квартиру, принадлежащую по ? доли Денисовой И.Н. и Денисовой Е.Н., расположенную по адресу: ///, определении способа реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора №... от +++, заключенного между Денисовой И.Н., Денисовым О.А. и ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от +++ коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) предоставил Денисовой И.Н. и Денисову О.А. ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Денисовой И.Н. и Денисовой Е.О. квартиры, расположенной по адресу: ///.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен +++ на счет Денисовой И.Н., что подтверждается мемориальным ордером от +++.

Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанной квартиры произведена +++. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «<данные изъяты>».

Начиная с +++ года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им, ответчиками не производятся надлежащим образом. Истцом +++ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на +++ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания 23 января 2015 года, 03 февраля 2015 года не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Денисовой И.Н., Денисову О.А., Денисовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению ... от +++.

Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья                                 А.Я. Аман