Решение по делу № 33-3603/2020 от 14.10.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3603/2020

    судья Рахимова Т.В.№ 1 инст. 2-778/2020

    75RS0002-01-2020-000701-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

             председательствующего Карабельского А.А.,

             судей Волошиной С.Э. и Щаповой И.А.,

             при секретаре Ибрагимовой А.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Насырова М. Ш. к индивидуальному предпринимателю Трушиной В. А. о защите прав потребителя,

               по апелляционной жалобе истца Насырова М.Ш.

                  на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении иска Насырова М. Ш. к индивидуальному предпринимателю Трушиной В. А. о защите прав потребителя отказать.

                   Взыскать с Насырова М. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6984,54 рублей.

          Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Насыров М.Ш. обратился в суд с иском к ИП Трушиной В.А. о защите прав потребителя,ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Истец, имея желание пройти обучение на управляющего, администратора и тренера боксерского спортивного клуба, вел переговоры по телефону с ИП Трушиной В.А., в ходе которых ему был выставлен счет за оплату указанного обучения в размере 300000 рублей, который истцом оплачен в полном объеме, после чего ответчик должна была выслать почтой оригинал договора на оказание услуг по обучению для его подписания и вызвать истца в <адрес> для проведения фактического обучения. До настоящего времени договор на оказание услуг ответчик не отправила, услугу по обучению не оказала. <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 300000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возврата оплаченной, но не оказанной услуги по обучению, в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 48453,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы вразмере 1047 рублей (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Хороший выбор», ИП Акимова Н.В. (т.1, л.д.123-125).

                Судом постановлено приведенное выше решение (т.5, л.д.7-10).

            Не согласившись с решением суда, истец Насыров М.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является в данном случае потребителем. Наличие договорных отношений истца и ответчика по обучению подтверждаются конклюдентными действиями, а именно внесением истцом оплаты за обучение, что ответчиком не оспаривается. При разрешении требования истца как потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, однако, суд незаконно перекладывает бремя доказывания на истца.

          Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом ИП Акимовой Н.В. документы, в том числе договоры, переписка, скриншоты, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, и не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Оригиналы указанных документов в суд предоставлены не были.

      Представленные ответчиком распечатки с электронной почты также являются ненадлежащими доказательствами, так как не устанавливают факт принадлежности электронной почты истцу. Истец никогда не имел электронной почты <данные изъяты> не вел с ответчиком какой-либо переписки.

               Судом сделан необоснованный вывод о том, что Насыров М.Ш. имел возможность представлять интересы ООО «Хороший выбор» по доверенности, договору поручения или агентскому договору, поскольку подобные документы не были представлены, в связи с чем, суд не мог основывать решение на доказательствах, которых нет в материалах дела. Истец в указанных спорных правоотношениях выступал как физическое лицо, и желал получить услугу по обучению для личных нужд, никаким образом не связанных с осуществлением коммерческой и иной предпринимательской деятельности, в связи с чем, был вправе перевести со своего расчетного счета деньги в оплату личных услуг по получению образования (т.5, л.д.45-48).

               В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания самого факта заключения с ответчиком договора, в том числе и заключение договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а также оплата услуг, лежит на истце Насырове М.Ш.

В случае установления факта заключения между сторонами договора и его оплаты истцом, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, то есть на ответчике ИП Трушиной В.А.

        Судом установлено, что Насыров М.Ш. является индивидуальным предпринимателем с <Дата>, в том числе вправе оказывать услуги в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности (т.1, л.д.73-78).

        Он же является единственным учредителем ООО «Хороший выбор», где генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) выступает Насыров Ш.М. – отец Насырова М.Ш.

<Дата> между ИП Трушиной В.А. и ООО «Хороший выбор» был заключен договор об оказании образовательных услуг №, в этот же день между ИП Акимовой Н.В. и ООО «Хороший выбор» был заключен договор коммерческой концессии №, договоры от имени общества подписаны Насыровым М.Ш.

Из указанного договора, поименованного как договор об оказании образовательных услуг, следует, что исполнитель ИП Трушина В.А. обязуется оказать заказчику - Обществу комплекс образовательных услуг по открытию спортивно-оздоровительного клуба в соответствии со стандартами сети боксерских клубов «Rocky Boxing Club», а заказчик обязуется их принять и оплатить. В этом же договоре в качестве обязанностей исполнителя указано на разработку планировки клуба, проведение обучения заказчика по зонированию клуба; осуществление обучения, а также подбор оборудования для клуба, обучение внутреннего персонала заказчика в соответствии со стандартами сети боксерских клубов и прочее.

        ИП Трушиной В.А. выставлены счета на оплату по договору за обучение № от <Дата> № от <Дата> и № от <Дата> на сумму 100 000 рублей и на сумму 200 000 рублей, соответственно.

        Платежными поручениями от 06 марта и от <Дата> подтверждена оплата, произведенная ИП Насыровым М.Ш. по приведенным выше счетам, что указано в назначении платежа.

        Таким образом, между ООО «Хороший выбор», от имени которого выступал ИП Насыров М.Ш., и ИП Трушиной В.А., в том числе и путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор обучения № от <Дата>.

         При этом, из совокупности данных документов очевидно, что оплата произведена ИП Насыровым М.Ш. по приведенным выше счетам № и № по договору об оказании образовательных услуг №.

         ИП Трушина В.А. отрицает заключение договора образовательных услуг непосредственно с Насыровым М.Ш. и указывает, что обучением физических лиц не занимается.

        Доказательств заключения договора на обучение физического лица, как и его оплата в размере 300 000 рублей истцом не представлено, в качестве таких документов оплаты не могут быть приняты платежные поручения, поскольку из назначения платежей усматривается оплата по договору № от <Дата>.

        При этом материалами дела подтверждено исполнение ИП Трушиной В.А. договора № и принятие этого исполнения заказчиком Обществом.

         По версии Насырова М.Ш. оплата произведена им по договору заключенному с ним как с физическим лицом, в таком случае должно быть подтверждение оплаты по договору № от <Дата> Обществом, поэтапно принимавшим исполнение. Таких данных оплаты по двум договорам материалы дела не содержат.

        Таким образом, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не содержат свидетельств тому, что между физическим лицом Насыровым М.Ш. и ИП Трушиной В.А. были достигнуты все существенные условия при заключении договора (устного) об оказании образовательных услуг, в том числе условия о предмете и о сроках выполнения услуг и их стоимости.

        Тогда как ответчиком представлены убедительные и объективные доказательства заключения договора непосредственно с Обществом, а не с Насыровым М.Ш., а также исполнение условий именно этого договора, имеющегося в материалах дела.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности заключения договора об оказании услуг между Насыровым М.Ш. и ИП Трушиной В.А. и его оплаты истцом.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании 300 000 рублей за неоказанную услугу обучения, компенсации морального вреда (штрафа), процентов, судебных расходов.

         Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению в полном объеме.

         В апелляционной жалобе истец не согласен с оценкой доказательств – копии договора об оказании образовательных услуг, копии договора концессии, распечатки по переписке с электронной почты, скриншоты с сайта, документы с оттиском печати ООО «Хороший выбор», соглашение о намерениях и других документов по переписке сторон по делу. Однако, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Приводя суждения о порочности доказательств, представленных ответчиком, своих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

         Поэтому утверждения истца о том, что он заключил договор обучения, а также заключил его как физическое лицо и внес оплату исключительно за эту услугу, опровергаются материалами дела.

         Поскольку факт заключения договора образовательных услуг с Насыровым М.Ш. не доказан, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность представлять доказательства освобождения от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Не применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не означает, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования основывались на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении и касающимися действий Насырова М.Ш. по ведению электронной переписки и деятельности относительно заключения договора судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

       Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Насырова М.Ш.– без удовлетворения.

        Председательствующий                                                 А.А. Карабельский

        Судьи                                                                                 С.Э. Волошина

                                                                                                    И.А. Щапова