Решение по делу № 2-5778/2022 от 02.03.2022

Дело № (47RS0№-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                             <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к СНТ «Заря-3» о признании недействительным решения    общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) все решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Заря-3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Заря-3» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования ссылается на то, что является собственником земельного участка № на 6-й линии СНТ «Заря-3» и членом СНТ.

Указывает, что ответчиком были допущены следующие существенные нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников участков садоводства, на котором истец был избран членом счетной комиссии, однако протокол счетной комиссии и протокол собрания не подписывал.

Истец указывает, что ответчиком была нарушена процедура уведомления собственников участков, так как уведомление не было размещено за 14 дней до даты проведения собрания, о проведении собрания собственники участков узнали менее, чем за сутки.

Не была проведена регистрация членов садоводства, принявших участие в собрании лично или в лице своих представителей. Список садоводов не содержит паспортных данных садоводов и их представителей, их подписей, данных доверенностей представителей, реквизитов документов, подтверждающих права собственности на земельные участки. В связи с чем, считает, что список не имеет юридической силы, и на его основе невозможно определить кворум.

Протокол подсчета голосов не составлялся и не подписывался членами счетной комиссии, в том числе истцом. Решение о порядке подсчета голосов не принималось, что не позволяет, по мнению истца, определить каким образом учитывались голоса собственников. Количество голосов, указанное в протоколе общего собрания, не соответствует фактическому голосованию

В протоколе общего собрания не отражено сведений о присутствии на собрании собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Председателем собрания был избран ФИО4, не являющийся собственником участков на территории СНТ, со ссылкой на п.20 ч.1 ст.17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец считает, что ФИО4 не мог участвовать в собрании от себя лично и подписывать протокол собрания.

Считает, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка принятия решений общего собрания, так как на собрании присутствовали не более 30 собственников участков, входящих в состав СНТ, а также ФИО4, не являющийся собственником участка, и не представивший счетной комиссии 63 доверенностей, на основании которых он принимал участие в собрании. В связи с чем, истец полагает, что кворум на собрании отсутствовал.

Также ссылается на то, что решения на собрании принимались не в соответствии с повесткой дня собрания: решение по 1 вопросу повестки дня не принято, что отражено в протоколе, соответственно, отчет председателя товарищества за 2020-2021 гг не утвержден.

Вопросом 2 утверждался отчет ревизионной комиссии за 2020-2021 год, при этом председателем ревизионной комиссии является мать члена правления СНТ ФИО4, ФИО5, что является нарушением п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

В повестке дня собрания вопрос № указан – План работы и утверждение сметы расходов СНТ «Заря-3» за 2020-2021 годы. Фактически вопросом № принималось решение о принятии в члены товарищества новых членов, что в силу ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности общего собрания.

Вопрос № указан в повестке дня как Прения, однако в протоколе общего собрания вопросом № описано решение об утверждении плана работы и сметы расходов на 2020-2021года, и содержит завуалированное утверждение стоимости взносов собственников участков за услуги пожарных и за общественный расход электричества. Решение вопроса об утверждении сметы расходов принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 присутствующих на собрании членов товарищества, за указанное решение проголосовал 61 член товарищества, что составляет 55,96%, соответственно, решение по данному вопросу не принято.

Кроме того, истец ссылается а отсутствие приложений к протоколу общего собрания: протокол счетной комиссии, доверенности, список присутствующих на собрании, акт ревизионной комиссии смета.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Заря-3" до объявленного перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал, что кворум на общем собрании имелся. После перерыва представитель ответчика отсутствовал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря-3».

Представитель ответчика пояснил, что объявление о проведении собрания было своевременно размещено на доске объявлений.

Как следует из списка садоводов СНТ «Заря-3», зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал на собрании, соответственно знал о дате, месте и времени проведения собрания, а также приняв участие в собрании, реализовал предоставленное ему право на голосование по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что ответчик принимал участие в собрании, также как иные члены и собственники земельных участков, суд считает, что извещение о проведении собрания было осуществлено СНТ «Заря-3» надлежащим образом.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество членов СНТ «Заря-3» - 138. Зарегистрировались в указанную дату 109, в том числе по доверенностям – 63.

В материалы дела представлен реестр членов СНТ «Заря-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что собрание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем, была выбрана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

На повестке дня собрания стояло 4 вопроса: 1. Отчет председателя СНТ «Заря-3» о проделанной работе за 2020-2021 г; 2. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Заря-3» за 2020-2021г.; План работы и утверждение сметы расходов СНТ «Заря-3» на 2021-2022 гг; 4. Прения.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания избран ФИО4, который, не являясь членом СНТ и собственником земельного участка в границах садоводства, представлял интересы членов СНТ «Заря-3» на основании доверенностей от членов СНТ «Заря-3»: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Из п.20 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что общее собрание членов товарищества вправе выбрать любого председательствующего из числа присутствующих на собрании.

В связи с чем, несостоятелен довод истца об отсутствии права у ФИО4 присутствовать на собрании и подписывать протокол собрания.

В списке садоводов СНТ «Заря-3», зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГГГ указано, что по списку – 156 участков, из которых не являются членами СНТ собственники 18 участков.

Исходя из Реестра членов СНТ «Заря-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов составляет 138 человек.

Арифметическим подсчетом лиц, не являющихся членами СНТ, и присутствовавшими на спорном собрании, установлено иное количество, чем отражено в списке – 17.

Также иным является количество зарегистрировавшихся лиц – 117. Соответственно, количество членов СНТ, присутствовавших на собрании лично и на основании доверенностей было 100, из которых 39 членов садоводства присутствовали лично и 61 член – по доверенности.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве членов садоводческого объединения, порядке подсчета голосов и о результатах голосования.

В материалы дела представлены 35 доверенностей.

Из которых две доверенности: от ФИО9 и ФИО10 не подтверждают правомочие представителя на участие в обжалуемом собрании, так как выданы на представление интересов доверителя для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доверенности, выданной ФИО11 она выдана ДД.ММ.ГГГГ на голосование на общем собрании членов СНТ «Заря-3» ДД.ММ.ГГГГ, указание в ней срока действия – 3 года, не смотря на указание полномочия на совершение конкретного действия, позволяет суду принять данную доверенность в подтверждение правомочия председателя СНТ действовать от имени данного гражданина, так как данная доверенность ФИО11 не отозвана, факт наличия доверенности им не оспаривается.

Аналогичная ситуация касается доверенности, выданной ФИО12 на имя ФИО17, а также доверенности, выданной ФИО13, предоставленной на ФИО14 на голосование на общем собрании СНТ «Заря-3» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только вышеуказанные две доверенности исключаются из числа голосов для подсчета кворума собрания.

Ответчиком составлен акт о том, что семь доверенностей не возвращены членом счетной комиссии – истцом по делу. Данный довод ответчика истцом не оспаривается.

Виду их не предоставления в материалы дела, суд считает, что существование 7 надлежащих доверенностей ответчиком не доказано.

Согласно доверенности от имени ФИО6 она предоставила право ФИО4 голосовать от своего имени как собственник 2-х участков №, 188.

ФИО5 предоставила право ФИО4 голосовать от своего имени как владелец 6 участков.

ФИО15 предоставил право голосовать от своего имени ФИО14 как владелец трех участков.

ФИО16 предоставил право голосовать от своего имени ФИО14 как владелец 15 участков.

То есть, по указанным 4 доверенностям для подсчета кворума участвуют 26 голосов.

Таким образом, для подсчета голосов могли быть использованы 33 доверенностей, подтверждающих 55 голоса.

Соответственно, количество голосов для подсчета кворума с учетом личной явки – 55+39= 94 голоса.

Собрание правомочно при наличии 69 голосов.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (п.25 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Между тем, представленный список членов, присутствовавших на собрании лиц, не содержит подписей лиц, принимавших участие в собрании на основании доверенностей. Однако, ФИО4 был избран председателем собрания, что подтверждает его фактическое присутствие на оспариваемом собрании, ФИО14 будучи председателем СНТ «Заря-3» также присутствовала на собрании, ФИО17 была избрана секретарем собрания.

В соответствии с п.19 ст.17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворум на общем собрании лежит на ответчике.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, несмотря на наличие нарушения в порядке оформления протокола общего собрания, имеющийся протокол и список присутствующих на собрании, позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении требований о кворуме при проведении собрания.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Так как в повестке дня не стоял вопрос об утверждении отчета председателя СНТ «Заря-3» о проделанной работе за 2020-2021гг, отсутствие решения собрания об утверждении отчета по 1-му вопросу не является нарушением прав истца.

При наличии кворума, собрание правомерно посчитало работу правления удовлетворительной.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопрос о принятии в члены СНТ «Заря-3» не был включен в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство, позволяющее рассматривать данный вопрос в виде присутствия всех участников садоводства, не имело место.

Между тем, согласно повестке дня собрания под номером 3 указано: «План работы и утверждение сметы расходов СНТ «Заря-3» на 2021-2022гг., тогда как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ под номером 3 указано на постановку на голосование и принятие решения по принятию в члены садоводства новых членов.

В связи с чем, решение по вопросу 3 протокола ничтожно в силу закона.

Согласно повестке дня под номером 4 фигурируют прения, а в обжалуемом протоколе под номером 4 принято решение об утверждении плана работы и сметы расходов на 2021-2022 годы.

При этом, при подсчете голосов учтены голоса лиц, принятых на обжалуемом собрании.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

При этом, согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ по вопросу, указанному в п.17 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На собрании присутствовало 100 человек, соответственно, утверждение сметы расходов было возможно при наличии 67 голосов. Тогда как количество проголосовавших за принятие сметы (с учетом неправомерного включения в подсчет 4 голосов вновь принятых) составляет 61 голос. ТО, есть кворум для принятия такого решения отсутствовал.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Иные доводы истца не влияют на принятие иного решения по делу.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и не подлежат частичному удовлетворению.

При предъявлении иска, истцом, по сути, заявлено одно требование – об оспаривании полностью решения общего собрания членов СНТ «Заря-3» о ДД.ММ.ГГГГ, за подачу данного иска подлежала уплате и уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с чем, частичное удовлетворение требований не имеет значения для взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ. Таким образом, с СНТ «Заря-3» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания СНТ «Заря-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых по пунктам 3, 3.1-3.5 и 4.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

          Взыскать с СНТ «Заря-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № (47RS0№-97)

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к СНТ «Заря-3» о признании недействительным решения    общего собрания,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания СНТ «Заря-3» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений, принятых по пунктам 3, 3.1-3.5 и 4.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

          Взыскать с СНТ «Заря-3» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья: