Решение от 21.03.2017 по делу № 33-2499/2017 от 17.02.2017

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ТВВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исков ТВВ к БДА, БМЮ и ШЮГ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., по обстоятельствам дела, объяснения ТВВ и его представителя ПНД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВВ первоначально обратился в суд с иском к ООО НСК «Авантаж» и ООО «ПРО МИСТО» о признании за ним права собственности на <адрес> № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ТВВ исковые требования уточнил, судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на ответчиков ШЮГ, БДА и БМЮ

В уточненной редакции искового заявления ТВВ обратился в суд с иском к ШЮГ о признании за ним права собственности на <адрес>, с иском к БДА и БМЮ о признании за ним права собственности на <адрес>, а также просил также признать все сделки по переуступке прав требований на указанные квартиры недействительными.

Иск мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительством жилого дома, которые соответствуют спорным квартирам, собственникам которых после завершения строительства стали ответчики. Застройщик ООО НСК «Авантаж» передал эти квартиры иным лицам в нарушение его прав на доли в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, его право должно быть восстановлено путем удовлетворения его исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ТВВ не согласен, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о не предоставлении доказательства о наличии сведений у ООО «Авантаж» о правопритязаниях иных лиц на спорные квартиры, о том, что третьи лица не участвовали в суде, не соответствует материалам дела.

Автор жалобы также указывает на то, что имеет место явная недобросовестность, которая подтверждается тем, что ООО «Авантаж», МЖСК «У Озера», ООО «ПРО МИСТО», Гуляев, не являлись собственниками объекта, доли которого были проданы, не являлись надлежащими обладателя прав, участвовали в деле, знали, что имеется право у ТВВ, не уведомили об этом ответчиков, не предприняли никаких мер по урегулированию спорного вопроса, но при этом заключили договоры. Кроме того, они не предоставили доказательств оплаты паевых взносов и переданных прав.

Суд неправомерно применил ст. 398 ГК РФ, т.к. счел, что вещь уже передана, но факт передачи не был доказан.

Суд не учел того, что ранее, Ленинским судом был наложен арест в виде запрета реализации спорных долей, были рассмотрены обстоятельства и исследованы договоры по уступке передачи прав на спорные доли от ООО «Авантаж», МЖСК «У Озера» к ООО «ПРО МИСТО», Гуляеву, и которые были признаны судом незаконными.

Суд не дал оценку доказательствам того, что в Выписке из ЕГРЮЛ правообладателем строительного объекта является ООО «Новая Альтернатива», а не ООО «Авантаж».

Кроме того, суд неправильно истолковал ст. 398 ГК РФ, т.к. вещь должна быть передана лицом, обладающим правом на нее, правом на распоряжения этой вещью, а согласно решению Ленинского районного суда по делу № признаны незаконными договоры о уступке права на передачу квартир, которого не существовало, третьим лицам. Доказательств того, что лица обладали законными правами на передачу прав требования квартир, суду не предоставлены.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии лиц участвующих в деле и извещенных судом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2008 г. мэрией <адрес> выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым разрешалось строительства жилого комплекса, расположенного по <адрес> со строительным номером 147.

20 августа 2009 г. между участником долевого строительства МЖСК «У озера» и застройщиком ООО «Новая Альтернатива» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Новая Альтернатива» обязалась построить жилой <адрес> «Зарница» и передать МЖСК «У озера» расположенные в нем квартиры, в том числе квартиры со строительными номерами № и №.

05 октября 2009 г. между застройщиком ООО «Новая Альтернатива» и подрядчиком ООО «СибТехСервис-Н» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «СибТехСервис-Н» выполнило строительные и отделочные работы на общую сумму 5 172 146 руб. 34 коп.

30 апреля 2010 г. между ООО «СибТехСервис-Н» и МЖСК «У озера» заключен договор паенакопления №, по условиям которого ООО «СибТехСервис-Н» обязалось внести паевой взнос на приобретение квартиры со строительным номером 85 <адрес> «Зарница».

31 мая 2010 г. определением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Новая Альтернатива» введена процедура банкротства.

04 июня 2010 г. между ООО «СибТехСервис-Н» и МЖСК «У озера» был заключен договор строительного подряда №, согласно которому ООО «СибТехСервис-Н» выполнило строительные и отделочные работы на объекте МЖСК «У озера», за что МЖСК «У озера» обязалось передать ООО «СибТехСервис-Н» квартиры со строительными номерами 85, 183 в <адрес> «Зарница».

14 июня 2010 г. между ООО «СибТехСервис-Н» и МЖСК «У озера» подписан договор паенакопления №-а, по условиям которого ООО «СибТехСервис-Н» обязалось внести паевой взнос на покупку квартиры со строительным номером 183 в <адрес> «Зарница».

В период с 30 сентября 2010 г. по 28 октября 2010 г. МЖСК «У озера» подписало акты о выполнении работ со стороны ООО «СибТехСервис-Н» на общую сумму <данные изъяты> руб.

28 октября 2010 г. между ООО «СибТехСервис-Н» и МЖСК «У озера» заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «СибТехСервис-Н» передало МЖСК «У озера» права требования к ООО «Новая Альтернатива», за что МЖСК «У озера» зачло ООО «СибТехСервис-Н» обязательства по внесению паевых взносов за квартиры со строительными номерами №, 183 <адрес> «Зарница». Обязательства ООО «СибТехСервис-Н» по договорам паенакопления считались исполненными. Одновременно, ООО «СибТехСервис-Н» передало свои права требования по указанным договорам паенакопления истцу ТВВ

В рамках ведущегося в отношении ООО «Новая Альтернатива» конкурсного производства ТВВ заявления о признании его конкурсным кредитором не подавал.

18 июня 2012 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Новая Альтернатива», в связи с чем, производство по данному делу было прекращено.

По условиям мирового соглашения неисполненные обязательства ООО «Новая Альтернатива» перед участниками долевого строительства приняло на себя ООО НСК «Авантаж», в обмен на что ООО «Новая Альтернатива» передало ООО НСК «Авантаж» функции застройщика, права и обязанности на земельный участок, право собственности на объекты незавершенного строительства, а также передало права требования и перевело на него обязанности по всем действующим договорам участия в долевом строительстве.

Истец ТВВ в указанный в мировом соглашении реестр требований кредиторов включен не был.

Вместе с тем ООО НСК «Авантаж» признал участниками строительства лиц, не вошедших в реестр требований о передаче жилых помещений, но внесших свои денежные средства и имущество в целях участия в строительстве дома.

Доказательств наличия у нового застройщика ООО НСК «Авантаж» сведений о правопритязаниях на квартиры со строительными номерами 85 и 183 <адрес> «Зарница» суду не представлено.

07 февраля 2013 г. между участником долевого строительства МЖСК «У озера» и ООО «ПРО МИСТО» с согласия застройщика ООО НСК «Авантаж» заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого МЖСК «У озера» передал ООО «ПРО МИСТО» права и обязанности по договору долевого участия № от 20 августа 2009 г. в отношении ряда квартир, в том числе квартир со строительными номерами 85 и 183.

03 апреля 2013 г. ООО «ПРО МИСТО» с согласия застройщика ООО НСК «Авантаж» заключило с ЗАО «ПЦ УПС» договор уступки №, в соответствии с которым передало права об обязанности участника долевого строительства в отношении квартир со строительными номерами 85 и 183 ЗАО «ПЦ УПС».

13 мая 2013 г. ЗАО «ПЦ УПС» с согласия застройщика ООО НСК «Авантаж» заключило с ООО «СТАРС» соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым передало ООО «СТАРС» права требования передачи после окончания строительства квартиры со строительным номером 85.

28 октября 2013 г. ООО «ПРО МИСТО» и ЗАО «ПЦ УПС» заключили соглашение, которым расторгли договор уступки прав требования от 3 апреля 2013 г. в отношении квартиры со строительным номером 183, в связи с чем права участника долевого строительства были возвращены ООО «ПРО МИСТО».

24 ноября 2013 г. между ООО «ПРО МИСТО» с согласия застройщика ООО НСК «Авантаж» и ГАН заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому права требования передачи квартиры со строительным номером 183 перешли к ГАН

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

ШЮГ, БДА, БМЮ, а также третьи лица ООО «ПРО МИСТО», ЗАО «ПЦ УПС», ООО «СТАРС» и ГАН в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 26 мая 2014 г., не участвовали.

Рассматривая требования истца о недействительности соглашений о переуступке прав требований на строящиеся квартиры, заключенные с согласия застройщика ООО НСК «Авантаж» в период после вступления в его в права застройщика на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 18 июня 2012 г., суд первой инстанции, учитывал положения статьи 168 ГК РФ, руководствовался статьями 301, 302, 398 ГК РФ, согласно которым наличие двух сделок в отношении одних и тех же помещений создает конкуренцию прав на данные помещения, но не является основанием для признания сделок недействительными, если отсутствует явная недобросовестность при заключении второй сделки.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом ТВВ и ответчиками ШЮГ, БДЮ, БМЮ отсутствуют договорные отношения.

Сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на спорные квартиры, могут быть признаны недействительными исключительно в том случае, если в момент приобретения прав на спорные квартиры ответчики знали или должны были знать о наличии прав требований со стороны ТВВ Однако доказательств этому суду не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец ТВВ мер к приданию своим правопритязаниям публичного (общедоступного) характера не принял; ТВВ заявления о вступлении в конкурсное производство в качестве кредитора не подавал; государственная регистрация признанного за ним судебным решением права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не осуществлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики ШЮГ, БДА, БМЮ, а также третьи лица ООО «СТАРС» и ГАН, чьими правопреемниками являются ответчики, приобретая права на спорные квартиры, действовали недобросовестно.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Как видно из материалов дела, строительство квартир завершено, и они находятся фактическом владении ответчиков ШЮГ, БДА, БМЮ, которые имеют приоритет перед правами истца ТВВ, которые не является и не может являться фактическим владельцем идеальных долей в незавершенном строительством объекте, право собственности на которые признано за ним судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░ «░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░ «░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, 183 <░░░░░> «░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░ 183 <░░░░░> «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 398 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░ «░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 301, 302, 398 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░