Решение по делу № 16-199/2023 - (16-7157/2022) от 13.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-199/2023

    г. Санкт-Петербург        26 января 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу адвоката ФИО4 в интересах Боева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района г. Санкт-Петербурга от                    10 марта 2022 года и решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года в отношении Боева Антона Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, Боев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Боев А.Е. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Боевым А.Е. 26 января 2022 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от 3 февраля 2022 года ходатайство                 Боева А.Е. удовлетворено, данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировому судье судебного участка № 19 Приморского района г. Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО4 в интересах Боева А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм административного закона; указывает, что мировым судьей не рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Боева А.Е. об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту; считает, что судья районного суда рассмотрела жалобу на постановление мирового судьи необъективно, не приняла и не рассмотрела ходатайство защитника о приобщении к делу письменных дополнений к жалобе, незаконно удалила защитника из зала судебного заседания; просит постановление и решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и приложенных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), подлежат квалификации по ч. 4              ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 26 января 2022 года в 12 час. 03 мин. Боев А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по                            103 км+800м АД Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области по дороге с двусторонним движением, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Боева А.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья в постановлении и судья районного суда в решении с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения Боевым А.Е. административного правонарушения и дали правильную оценку его действиям по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение Боева А.Е., изложенное им в протоколе об административном правонарушении, о том, что вмененное ему правонарушение он не совершал, было отвергнуто с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение законность сделанных судами выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право Боева А.Е. на защиту при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 10 марта 2022 года в 12 час. 30 мин. Боев А.Е. был извещен мировым судьей заблаговременно, что подтверждается почтовым отправлением и телеграммой, от получения которых Боев А.Е. уклонился, в судебное заседание не явился, защитника для предоставления интересов не направил.

Дело рассмотрено мировым судьей в назначенное время в отсутствие Боева А.Е. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы установлено, что ходатайство               Боева А.Е. об отложении судебного заседания, направленное на электронный адрес судебного участка, поступило мировому судье после разрешения дела по существу и вынесения постановления, вследствие чего с учетом требований ст. 24.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось оснований для его рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Боевым А.Е. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие Боева А.Е. не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Более того, из содержания рассматриваемой жалобы следует, что нарушение прав Боева А.Е. защитник связывает лишь с не рассмотрением мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседании.

Вместе с тем, то обстоятельство, что мировым судьей не было рассмотрено направленное в судебный участок ходатайство, не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли невыполнение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, мировой судья и согласившийся с ним судья вышестоящей судебной инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Боеву А.Е. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Боева А.Е. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Боева А.Е. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, его право на защиту не нарушено.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из указанной нормы и общих принципов судопроизводства злоупотребление защитником своих процессуальных прав недопустимо.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений указанной нормы, на суд возложена обязанность осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях.

В связи с чем, в случае неисполнения участниками судебного процесса процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) суд вправе применить меры процессуального принуждения - действия, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению судопроизводства. Под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, в том числе обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами. Неисполнение участником судебного разбирательства законных требований председательствующего, может является основанием, в том числе, и для удаления из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Из решения судьи районного суда, а также представленных защитником к жалобе письменных материалов и исследованного диска с аудиозаписью судебного заседания следует, что в судебное заседание явился защитник Боева А.Е. - адвокат ФИО4, который был неоднократно предупрежден судьей за нарушение порядка и игнорирование замечаний председательствующего, после чего на стадии ходатайств был удален из зала судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное и исходя из системного толкования положений ст. 25.5, ст. 24.1 КоАП РФ, доводы жалобы о незаконности удаления защитника из зала судебного заседания не указывают на процессуальные нарушения судьи при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 19 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года в отношении Боева Антона Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 в интересах Боева А.Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова