Решение по делу № 2-1485/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2015 по иску Бойко В.В. к ОАО СК «СОЮЗ», ООО «Спортмастер», третьи лица: ЗАО «СГ «УралСиб», Цапушел Д.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «СОЮЗ», ООО «Спортмастер» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением Цапушел Д.Н., принадлежащего ООО «Спортмастер», и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель Цапушел Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № №), потерпевшего – в ОАО «СК «СОЮЗ» (полис ССС № №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению предприниматель № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумма рублей, с учетом износа – сумма.

Истцом подано заявление о возмещении ущерба в ОАО СК «СОЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «СОЮЗ» выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу № в ООО «Бюро независимой оценки» для осмотра и оценки полученных повреждений. Оплату данной экспертизы в размере сумма произвел истец. Кроме того, истец вынужден был заплатить сумма за изготовление дубликата расчета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «СОЮЗ» направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, однако по настоящее время данное требование не удовлетворено.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ОАО «СК «СОЮЗ» обязано возместить истцу расходы в размере сумма.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ООО «Спортмастер» обязано возместить истцу разницу между фактическим ущербом (сумма) и ответственностью страховщика ОАО «СК «СОЮЗ» (сумма) в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с ОАО «СК «СОЮЗ» - расходы на экспертизу в размере сумма; с ОАО «СК «СОЮЗ» и ООО «Спортмастер» - расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Истец Бойко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белоус К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» Балякно Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (сумма) и суммой, выплаченной ОАО «СК «СОЮЗ» (сумма). В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Третье лицо Цапушел Д.Н. в судебное заседание явился, поддержал позицию представителя ООО «Спортмастер».

Ответчик ОАО «СК «СОЮЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 1057 км + 100 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Цапушел Д.Н., принадлежащего ООО «Спортмастер», и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель Цапушел Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ССС № № потерпевшего – в ОАО «СК «СОЮЗ» (полис ССС № №).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истцом подано заявление о возмещении ущерба в ОАО СК «СОЮЗ». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «СОЮЗ» выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу № в ООО «Бюро независимой оценки» для осмотра и оценки полученных повреждений. Оплату данной экспертизы в размере сумма произвел истец. Кроме того, истец вынужден был заплатить сумма за изготовление дубликата расчета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма, однако расходы по оплате независимой оценки не возместила.

Отказывая истцу в возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик ОАО «СК «СОЮЗ» ссылается на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – сумма.

Суд не может согласиться с доводами страховой компании по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более марка тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность произвести оценку повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания выдала истцу направление на осмотр, однако расходы по составлению отчета были возложены на истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика ОАО «СК «СОЮЗ».

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению предприниматель № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение предприниматель о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Спортмастер» указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность Цапушел Д.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Цапушел Д.Н. является работником ООО «Спортмастер» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Спортмастер» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере сумма (сумма – сумма).

При этом, взыскивая с ООО «Спортмастер» сумму ущерба без учета износа транспортного средства, суд исходит из того, что для восстановления автомобиля истец будет вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и которая может использоваться только в целостном состоянии.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности – сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (с ОАО «СК «СОЮЗ» - сумма, с ООО «Спортмастер» - сумма).

С ответчика ООО «Спортмастер» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, поскольку указанная оценка произведена с целью определения действительного размера причиненного истцу ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (с ОАО «СК «СОЮЗ» - сумма, с ООО «Спортмастер» - сумма).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «СОЮЗ» в пользу Бойко В.В. расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Бойко В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2015 г.

Судья Е.С. Гречко