Решение по делу № 2-545/2024 от 07.03.2024

№2-545/2024

25RS0011-01-2024-000850-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний              9 апреля 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е.,

с участием представителя истца Ронновой Н.В.,

представителя ответчика Зверевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Усачевой Т.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Луценко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачевой Т.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП Усачевой Т.А., подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с паспортом заказа выполнить следующую работу: установка изделий оконных конструкций из профиля ПВХ Rexau по адресу: <адрес>. Стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ, изделий и аксессуаров согласованных в паспорте изделия, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.6). Общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет сумма 10. (п.1.7). Начало работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора). На основании п. 2.4 Договора, расчёт производится следующим образом:№% предоплаты от общей стоимости изделия в счет стоимости конструкций, материалов и комплектующих. Согласно п. 5.9 Договора окончание работ по настоящему договору не позднее 70 дней с момента получения предоплаты, если сторонами не будет согласован другой срок. Следовательно, последний день срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в настоящем договоре, и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу с надлежащим качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре. За нарушение сроков выполнения (окончания) работ, указанного в п. 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в соответствии с действующим законодательством (п. 5.6). Свои обязательства истец добросовестно выполнил. В день подписания договора и во исполнение условий Договора ей были уплачены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере сумма 12. (п. 1.10). Сумма остатка сумма 2. должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 27 Федерального № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», обязательства в части установки изделий оконных конструкций из профиля ПВХ Rexau, ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования в семидневный срок со дня её получения, приступить к выполнению работ по установке оконной конструкции и выплатить неустойку в размере сумма 14 за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке изделий оконных конструкций из профиля ПВХ Rexau выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, При этом требование, истца об уплате неустойки в размере сумма 14 осталось без исполнения. Расчетный размер неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 9 = сумма 10 (цена выполнения работы) х 3 % (размер неустойки) х 52 дней просрочки. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы или оказания услуги, истец просит взыскать с ответчика сумма 10. Истец считает, что указанную сумму неустойки явно соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате нарушения обязательств ответчиком, ей не получен результат работы в установленный договором срок, на который она была бы вправе рассчитывать в соответствии с договором. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил работы, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма 15.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. в пользу Луценко Т.В. неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере сумма 10.; взыскать с индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. в пользу Луценко Т.В. моральный вред в размере сумма 15.; взыскать с индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. в пользу Луценко Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица Луценко Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Роннова Н.В., в связи с этим в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Луценко Т.В.

Представитель истца – адвокат Роннова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что калькуляция, указанная в паспорте заказа № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена уже после заключения договора, подпись истца на ней отсутствует.

Ответчик индивидуальный предприниматель Усачева Т.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя Зверевой Ю.И.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, с участием ее представителя Зверевой Ю.И.

Представитель ответчика - адвокат Зверева Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с п.1.9 Договора заказчик производит предоплату в размере №% от общей стоимости изделия (результатов работ) в счет стоимости конструкций, материалов и комплектующих. Общая стоимость изделия (результатов работ) - это стоимость по Договору, то есть сумма 10. При заключении договора истица оплатила сумма 12 (в договоре ошибочно указано сумма 12. В соответствии с п.1.11 Договора оставшаяся сумма в размере сумма 2 должна быть оплачена Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная отсрочка оплаты предоставляется ответчиком обычно в зимний период, так как погодные условия в <адрес>, а именно очень низкий температурный режим, не позволяют производить монтаж оконных конструкций из профиля ПВХ. Рекомендованная температура при установке оконных блоков не должна быть ниже -15 °С. Согласно ГОСТ, есть ограничения по микроклимату в помещении, где стоят ПВХ-окна. Когда помещение остеклено герметичными стеклопакетами, температура внутри при выполнении строительных и ремонтных работ не должна быть ниже - 5 °С ("ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 362-ст)

В соответствии с п.5.9 Договора - работы должны быть окончены в срок не позднее 70 дней с момента получения предоплаты, если сторонами не будет согласован другой срок. При этом, п.4.2.1, указывает на наличие у Заказчика права отказаться от установки конструкций при не исполнении Заказчиком обязанности по оплате суммы в размере и сроке, указанные в п.3 Договора, который отсылает к п.п.1.7-1.10. Из указанных пунктов Договора следует, что Заказчик должен был произвести №% расчет от общей стоимости изделия (1.9). Соответственно, со дня полного расчета и производится отсчет срока, предусмотренного п.5.9 Договора.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений сроков исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, не смотря на ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, ответчик исполнил свои обязанности в срок.

В случае, если судом будут приняты доводы истца в обосновании требований, просит принять во внимание то обстоятельство, что требования истца в части неустойки не мотивированы.

Так же в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что расчет неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с приложением к договору, стоимость работ по договору составляет сумма 6 и исходя из этой суммы может быть произведен расчет неустойки.

При этом, в случае удовлетворения требований истца, просит снизать размер неустойки, так как истцом не представлено доказательств причинения ей значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие не своевременного по её мнению исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца и возражения представителя ответчика относительно исковых требований, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Луценко Т.В. и ответчиком ИП Усачевой Т.А. заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ Rexau с предметом установки изделий оконных конструкций на объекте, находящемся по адресу: <адрес>.

Фамилия, имя и отчество заказчика «Л.И.И.» указано ошибочно. Стороны не оспаривали заключение договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau с предметом установки изделий оконных конструкций на объекте, находящемся по адресу: <адрес>. между Луценко Т.В. и ИП Усачевой Т.А.В соответствии с п. 1.7 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость всего комплекса работ по договору составляет сумма 10.

На основании п. 1.9 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик предоставляет заказчику коммерческий беспроцентный кредит в виде рассрочки оплаты на 0 месяцев. Оплата производится равными частями помесячно. Заказчик производит предоплату в размере № процентов от общей стоимости изделия (результатов работ) в счет стоимости конструкций, материалов и комплектующих.

Согласно п. 1.10 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита состоит из: первого платежа в размере сумма 12, который должен быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ; второго платежа в размере сумма 2, который должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.11 Договора).

Согласно представленным копиям кассовых чеков, заказчиком внесена оплата по договору подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1 – ДД.ММ.ГГГГ; в размере сумма 5 – ДД.ММ.ГГГГ; в размере сумма 3 – ДД.ММ.ГГГГ, итого - сумма 11.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, истица произвела второй платеж по договору в размере сумма 3 вместо сумма 2, поскольку ответчиком ей была сделана скидка.

В соответствии с п. 5.9 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком не позднее 70 дней с момента получения предоплаты, если сторонами не будет согласован другой срок.

На основании п. 4.1.1 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 4.4.2 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а также предъявить иные требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, фактически работы по установке оконных конструкций выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение установленных договором подряда сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ3 года по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой произведен исходя общей цены договора: сумма 10 х №% (размер нестойки) х 52 (дней просрочки) = сумма 9. Сумма неустойки в размере сумма 9 самостоятельно снижена истцом до сумма 10.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из паспорта заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 6.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ была определена цена выполнения работы по монтажу окон – сумма 6, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из указанной суммы, а не из общей цены заказа.

К доводам представителя истца Ронновой Н.В. о том, что калькуляция, указанная в паспорте заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в судебное заседание представителем ответчика, была составлена после заключения договора подряда на монтаж оконных конструкций ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в нем имеется подпись истца Луценко Т.В., свидетельствующая о том, что с расчетами и конфигурацией она согласна. Кроме того, приведенные в калькуляции расчеты по заказу соответствуют общей стоимости всего комплекса работ по договору. Другого расчета, соответствующего общей цене договора представителем истца в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 5.7 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежей, подлежащих внесению по настоящему договору, заказчик выплачивает пеню в размере 3 процентов за каждый день просрочки от суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумма 4 исходя из следующего расчета: сумма 6 (стоимость работ по монтажу) * 52 дня (количество дней просрочки) *3%.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма 4.

Довод представителя ответчика Зверевой Ю.И. о том, что отсчет срока выполнения работ 70 дней должен производиться со дня полного расчета по договору, а также довод о неисполнении истцом обязательств по договору в связи с тем, что второй платеж произведен истцом позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет ввиду следующего.

П. 5.9 договора подряда на монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен отсчет срока выполнения работ 70 дней с момента получения предоплаты, если сторонами не будет согласован другой срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере сумма 12 по указанному договору, то подтверждается копиями кассовых чеков. Таким образом, началом срока выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязательства в части срока установки изделий оконных конструкций из профиля ПВХ Rexau не исполнил, данные обязательства были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец внесла оплату по договору подряда за монтаж окон ПВХ Rexau от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков проведения работ было вызвано погодными условиями, а именно очень низким температурным режимом не позволяющим выполнить необходимые работы, в связи с чем сроки окончания работ подлежали продлению, судом отклоняются с учетом положений пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствием каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что нарушение сроков работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд принимает во внимание, что пунктом 5.9 заключенного сторонами договора предусмотрено окончание работ по договору не позднее 70 дней с момента получения предоплаты, если сторонами не будет согласован другой срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец предупреждалась о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в случае очень низкого температурного режима, равно как и доказательств того, что им принимались меры по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением сроков выполнения работ.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку признаки явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения сроков монтажа оконных конструкций, установленных договором подряда от 17 октября 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма 16.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы сумма 2, что составляет сумма 7.

При подаче искового заявления истец, в соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Усачевой Т.А. в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма 8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Луценко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Усачевой Т.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. в пользу Луценко Т.В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 78 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма 16, штраф в размере сумма 7, а всего взыскать сумма 13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачевой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма 8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Председательствующий судья     Е.А. Емелина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024