Решение по делу № 66а-3225/2020 от 22.06.2020

Дело №66а-3225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       6 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н.

при секретаре Поповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-899/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавандерия-М» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 апреля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Лавандерия-М» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, по состоянию на 1 января 2018 года в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1004,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 43788380 руб.;

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 544,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 22043922 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что ООО «<данные изъяты>» является собственником названных объектов недвижимости и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной в размере 125233456,09 руб. для нежилого помещения с кадастровым номером № и в размере 64070136,39 руб. для нежилого помещения с кадастровым номером №. В подтверждение рыночной стоимости нежилых помещений представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от 18 марта 2019 года №.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2020 года постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 53355000 руб., для нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 29685000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона. В обоснование поданной жалобы ссылаются на то, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административным истцом не представлены доказательства нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, использования недостоверных сведений об объектах недвижимости, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и как следствие этого, размера подлежащих уплате налоговых платежей. Заявленное истцом требование по сути имеет своей целью уменьшить размер налоговых платежей, что недопустимо в рамках настоящего судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует по своему содержанию действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Так, в открытых источниках имеется информация о том, что ранее судом была установлена по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость, равная рыночной, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 115956902 руб., а в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 34130000 руб. Заключение эксперта не дает ответа на вопрос, в связи с чем рыночная стоимость объектов оценки за период с 2016 года по 2018 года упала на 54% и 11% соответственно. Эксперту также надлежало выяснить, использовались ли объекты недвижимости на дату оценки для собственных нужд владельца или сдавались в аренду, для чего надлежало направить соответствующий запрос собственнику. В случае сдачи объектов оценки в аренду, эксперт обязан был запросить все договора аренды с подтверждением оплаты за 1 год для более корректного расчета рыночной стоимости доходным подходом. В связи с этим, считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости.

Административный истец, административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ г.Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года №237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Лавандерия-М» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1004,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 544,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 г. № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года» утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на указанную дату.

Данным распоряжением кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена в размере 125233456,09 руб. для нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024029:4251 и в размере 64070136,39 руб. для нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0024029:4252.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 43788380 руб., а нежилого помещения с кадастровым номером № - 22043922 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КВТЕХ».

Согласно выполненному экспертом ФИО4 заключению от 5 февраля 2020 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 53355000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером № - 29685000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно.

При этом экспертом даны письменные пояснения, в связи с поступившими от Департамента городского имущества города Москвы возражениями на заключение эксперта, в которых приведены соответствующие мотивированные суждения, касающиеся особенностей определения рыночной стоимости оцениваемых объектов.

В частности, как следует из заключения эксперта, спорные объекты 1972 года постройки, используются для бытового обслуживания населения (химчистка-прачечная), расположены в СВАО г.Москвы, в районе Марьина Роща. Вблизи оцениваемых объектов преобладает жилая застройка.

Оцениваемые объекты относятся к сегменту недвижимости административного и складского (бытового) назначения, находятся в здании класса «С».

В соответствии с анализом фактических данных, представленных в разделе 4.6.4 заключения эксперта, уровень цен по продаже помещений офисного назначения класса «С», на дату оценки находился в диапазоне от 46 000 руб. до 130 000 руб. за 1 кв.м. без учета скидки на торг; уровень цен нежилых помещений производственно-складского назначения в диапазоне от 35 000 руб. до 75 000 руб. за 1 кв.м.

Исходя из анализа рынка продаж объектов недвижимости названного сегмента, определенная экспертом рыночная стоимость спорных помещений находится в границах интервала значений рыночных цен.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов оценки выходит за границы приведенного интервала и соответственно является иной, чем отражено в заключении эксперта, апеллянтами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, в силу пункта 11 ФСО №7 эксперт не обязан производить анализ фактических арендных ставок в рамках доходного подхода, поскольку арендные ставки по объектам исследования не всегда соответствуют рыночным данным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Эти и иные, содержащиеся в жалобе доводы аналогичны возражениям на административное исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи